Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-5774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-5774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Бадлуевой Е.Б., Кузиной Т.М.
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-240/2020 по иску Любимского Алексея Владимировича к Бобкову Дмитрию Александровичу о взыскании упущенной выгоды, расходов на эвакуацию транспортного средства
по апелляционной жалобе истца
на заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, Любимский А.В. ссылался на то, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2018 он должен был в срок не более 5 дней после заключения договора передать принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Кашкай", гос.рег. знак Номер изъят, арендатору Жидкову Е.Н., от которого в счет арендной платы получил 22 000 руб. Однако в результате ДТП, произошедшего 12.08.2018 на автодороге "Иркутск-Чита" Р-255 "Сибирь" 108 км.+450 м автомобиль был поврежден по вине Бобкова О.А., управлявшего автомобилем "Субару Форестер", гос. рег. знак Номер изъят, допустившего столкновение транспортных средств. В результате неправомерных действий ответчика он не смог исполнить обязательства по договору аренды от 10.08.2019 и лишился арендной платы в течение срока договора 12 месяцев в размере 264 000 руб. Просил взыскать с Бобкова Д.А. в его пользу упущенную выгоду 264 000 руб., расходы на эвакуацию с места ДТП транспортного средства "Ниссан Кашкай", гос.рег. знак Номер изъят, в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5920 руб.
Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе Любимский А.В. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на обстоятельства дела, нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ, условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2018, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств возникновения у него убытков в виде неполученной арендной платы по вине ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бобков Д.А., третье лицо Жидков Е.Н. не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Любимского А.В., его представителя Зубарева И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о состоятельности и равноправи сторон, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ), имеющимся в деле доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения за счет ответчика упущенной выгоды истца, складывающейся из неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства "Ниссан Кашкай", гос.рег. знак Номер изъят, без экипажа от 10.08.2018, заключенному между истцом как арендодателем и Жидковым Е.Н. как арендатором, по причине повреждения автомобиля в ДТП по вине ответчика.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Доводы истца о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды в спорном размере суд правомерно отверг, сославшись на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих, что единственным препятствием для ее получения стала невозможность использования транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Обязательным условием наступления деликтной ответственности, является причинная связь между противоправными действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, в том числе данные о прибыли за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования автомобиля не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, такие убытки носят вероятностный характер, неизбежность их получения бесспорными доказательствами не подтверждена.
Сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует о наличии всех условий для получения арендных платежей и прибыли от арендных платежей в течение срока договора. Учитывая право стороны на отказ от договора в любой момент и по собственному усмотрению, истец не мог рассчитывать на неминуемость получения дохода от использования автомобиля арендатором, от которого прибыли за фактическое пользование ранее не получал, отношения с которым не являлись сложившимися и устойчивыми, подтверждающими взаимную заинтересованность в аренде.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, обосновывающих правомерность предъявляемых к ответчику требований о взыскании неполученных доходов от сдачи в аренду транспортного средства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Е.Б. Бадлуева
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
