Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-5774/2020, 33-394/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-394/2021
от 17 февраля 2021 года N 33-394/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Конькова Н.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" по доверенности Левашовой Т.Н., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Конькова Н.Л. по доверенности Курочкина И.А., представителя ООО "Такси-Сервис" по доверенности Левашовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" (далее - ООО "Такси-Сервис"), под управлением водителя Яныгина Д.В. и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП признан Яныгин Д.В., который в нарушение пунктов 6.2, 6.4, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav4 (т. 1 л.д. 5).
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению ИП Журавлева И.М. от <ДАТА> N... без учета износа составил 897 077 рублей 37 копеек, с учетом износа - 692 854 рубля 60 копеек.
Коньков Н.Л., ссылаясь на переход к нему права требования взыскания причиненного ущерба по договору цессии с ФИО1, невозможность проведения ремонта по выданному страховой компанией направлению, принимая во внимание, что претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, <ДАТА> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Яныгину Д.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф; с ООО "Такси-Сервис", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением суда от <ДАТА>, - возмещение ущерба в размере 497 077 рублей 37 копеек; с ответчиков - расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей.
В судебное заседание истец Коньков Н.Л. не явился.
Его представитель по доверенности Курочкин И.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Яныгин Д.В., его представитель Левашова Т.Н., одновременно представляющая интересы ответчика ООО "Такси-Сервис", исковые требования не признали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Андреева Н.И. в суд не явилась. Представила возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам штрафных санкций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чирков С.А. в суд не явился, извещен.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 года исковые требования Конькова Н.Л. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Конькова Н.Л взысканы ущерб в размере 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, расходы по оценке - 3591 рубля 20 копеек; с ООО "Такси-Сервис" в пользу Конькова Н.Л. взысканы ущерб в размере 199 735 рублей, расходы по оценке - 1768 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Конькову Н.Л. отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 9200 рублей, с ООО "Такси-Сервис" - 5194 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе Коньков Н.Л. просит решение суд изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения суммы неустойки и отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, морального вреда. Дополнительно просил взыскать в его пользу почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы участникам процесса в размере 720 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Такси-Сервис" по доверенности Левашова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Обращает внимание, что судом не было дано правовой оценки поведению ФИО1, продолжавшей действовать как собственник транспортного средства после заключения договора уступки права требования (цессии), допрос которой в качестве свидетеля не произведен. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным, а осуществленные Коньковым Н.Л. сделки купли-продажи и последующего ремонта - не имеющими экономического смысла. Указывает на нарушение судом норм процессуального права: отсутствие в решении оценки заключения эксперта Журавлева И.М., которое заявитель полагает недостоверным доказательством, а также назначение повторной судебной автотехнической экспертизы, при этом обращает внимание, что стороны с диском с фотографиями ознакомлены не были, сведения о приобщении диска к материалам дела в протоколе судебного заседания отсутствуют; диск является недопустимым доказательством по делу. Настаивает, что допустимым доказательством по делу является заключение судебной экспертизы от <ДАТА>. Выражает несогласие со ссылкой в решении на заключение дополнительной экспертизы, которая по делу не проводилась, а также с отсутствием в решении суда указания на конкретное заключение судебной экспертизы, которое взято за основу.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. просит об отмене решения. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент подачи искового заявления в суд <ДАТА>, Коньков Н.Л. не обратился к финансовому уполномоченному. Выражает несогласие со взысканием со страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 390 651 рубля 59 копеек. Кроме того, полагает, что основания для включения в размер страхового возмещения стоимости КПП отсутствуют, поскольку механизм образования трещины без ее исследования невозможен, при этом указанный механизм для проведения экспертизы истцом не представлен.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Такси-Сервис" и ПАО СК "Росгосстрах" Коньков Н.Л. просит в их удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 388.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Коньков Н.Л. в соответствии с договором уступки права требования, является надлежащим истцом по делу, и принимая во внимание факт причинения ущерба виновными действиями водителя ООО "Такси-Сервис" Яныгина Д.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, а с работодателя причинителя вреда - ущерб в размере 199 735 рублей, при этом распределил судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
С такими выводами суда, за исключением размера ущерба, взысканного с ООО "Такси-Сервис", нет оснований не согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 настоящей статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Как следует из материалов дела, лицом, признанным виновным в совершении ДТП признан Яныгин Д.В., который с <ДАТА> работает в должности водителя ООО "Такси-Сервис", что подтверждается справкой от <ДАТА> (т. 1 л.д. 56).
<ДАТА> потерпевшая ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении причиненного ей ущерба (т. 1 л.д. 42-44).
В тот же день между ФИО1 и Коньковым Н.Л. заключены договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4 (т. 1 л.д. 9), а также договор уступки права требования (цессии) по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА> (т. 1 л.д. 10), о чем ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено <ДАТА> (т. 1 л.д. 11).
<ДАТА> ФИО1 получено направление на ремонт N... от <ДАТА> (т. 1 л.д. 53).
В уведомлении от <ДАТА> Коньков Н.Л. также известил страховую компанию о том, что к ремонту представленного на СТОА <ДАТА> автомобиля ИП Чирков С.А. не приступил, ввиду чего, поскольку транспортное средство в установленный законом срок отремонтировано не будет, просил изменить форму страхового возмещения на денежную выплату (т. 1 л.д. 12).
В письме от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" отказало Конькову Н.Л. в выплате страхового возмещения, предложив представить надлежащим образом оформленный договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д. 13).
<ДАТА> заключен договор купли-продажи транспортного средства между Коньковым Н.Л. и ФИО2, <ДАТА> зарегистрирована смена собственника в ГИБДД.
Доводы жалобы Конькова Н.Л. в части несогласия с размером суммы ущерба, взысканной с ООО "Такси-Сервис" заслуживают внимания, решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
В материалы дела представлено экспертное заключение N... от <ДАТА>, составленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (далее - СЭТОА ООО) по заказу ПАО СК "Росгосстрах" с учетом Единой методики, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 860 000 рублей, с учетом износа - 629 700 рублей (т. 1 л.д. 115-122).
Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА> (т. 1 л.д. 111-114).
При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение N... от <ДАТА> независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Журавлева И.М., также проведенной с учетом Единой методики (т.2 л.д. 1-25).
Согласно выводам эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 692 854 рубля 60 копеек, без учета износа - 897 077 рублей 37 копеек.
Экспертом произведен осмотр транспортного средства <ДАТА> (т. 2 л.д. 7-8), составлена фототаблица (т. 2 л.д. 13-20), в судебное заседание суда первой инстанции представлен диск с фотографиями, который приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 54-57).
Согласно вышеназванным актам осмотра и экспертным заключениям, произведенных с непосредственным осмотром автомобиля, зафиксированы, в том числе повреждения коробки передач - вариатора, стоимость указанной запасной части составляет: в соответствии с заключением ИП Журавлева И.М. 496 000 рублей, с учетом износа - 369 073 рубля 60 копеек (т. 2 л.д.10), в соответствии с калькуляцией СЭТОА ООО стоимость КПП - 496 000 рублей, с учетом износа - 351 515 рублей (т. 1 л. 121 оборот).
Таким образом, экспертными заключениями, в том числе и составленным ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" установлено повреждение КПП, требующее ее замены, при этом стоимость, определенная экспертами без учета износа фактически совпадает, с учетом износа - имеет незначительные расхождения.
Как следует из материалов дела, автомобиль был отремонтирован истцом на СТОА ИП Чирков С.А., общая стоимость произведенного ремонта составила 908 807 рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы от <ДАТА>, актом выполненных работ от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д.26, 27, 28-30), а также выпиской из кассовой книги ИП Чиркова С.А. за <ДАТА>.
Согласно договору заказ-наряду, составленному ИП Чирковым С.А., стоимость коробки передач-вариатора установлена в 496 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Коньковым Н.Л. заявлены в соответствии с заключением эксперта ИП Журавлева И.М. в размере 897 077 рублей 37 копеек, при этом фактические затраты на ремонт составили 908 807 рублей, то есть превышают заявленную сумму, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом судебная коллегия полагает установленным факт необходимости замены коробки передач при производстве ремонта автомобиля.
Мнение подателей жалобы ООО "Такси-Сервис" и ПАО СК "Росгосстрах" о недоказанности данного обстоятельства со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы N... от <ДАТА>, подлежит отклонению.
В силу положений пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 2 названной статьи закреплено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действительно, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) от <ДАТА> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей, подлежащих замене - 293 131 рубль, без учета износа - 370 247 рублей, по рыночным ценам - 383 492 рубля (с учетом износа), 491 151 рубль (без учета износа).
После получения дополнительных фотоматериалов судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена с учетом износа - 396 651 рубль, без учета износа - 495 137 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом дополнительно установленных повреждений КПП и износа деталей - 468 503 рубля, без износа деталей - 599 735 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Такси-Сервис", суд руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА>.
С результатами указанной экспертизы в апелляционных жалобах выразили несогласие как истец, считающей, что выводы эксперта не отражают всего объема ремонтных воздействий, так и ответчики, полагавшие необходимым руководствоваться судебной экспертизой от <ДАТА>.
Между тем, судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что заключения судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА> и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА> не могут быть приняты во внимание, а довод жалобы Конькова Н.Л. в части несогласия с размером взысканного с причинителя вреда ущерба, заслуживает внимания.
При оценке представленных экспертных заключений, судебная коллегия отмечает, что судебные экспертизы проведены без фактического осмотра экспертом автомобиля по представленным судом материалам.
Представленные дополнительные фотоматериалы на дисках ( т. 2 л.д. 51, 52) также не стали достаточными исходными данными для определения всего объема повреждений.
Так, в заключении от <ДАТА> экспертом указано, что без исследования КПП в поврежденном виде, достоверное определение механизма образования трещины корпуса не представляется возможным. Соответственно, расчет стоимости повреждений КПП произведен в качестве вероятной в размере 20 % от стоимости составной части в сборе. При этом указано, что корпус КПП отдельно в качестве запасной части не поставляется.
При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ ВЛСЭ Минюста России Синягов А.А. идентифицировал коробку передач на дополнительных фотографиях как КПП от автомобиля Конькова Н.Л., при этом не исключил наличие повреждений на ней от рассматриваемого ДТП, а также подтвердил, что указанная запчасть поставляется только в собранном виде, замена корпуса возможна только исключительно кустарным способом.
Учитывая, что добросовестность участников процесса предполагается, доказательств производства истцом замены корпуса кустарным способом не представлено, наоборот, документально подтвержден ремонт транспортного средства с заменой КПП на СТОА ИП Чиркова С.А., судебная коллегия полагает, что заключения судебных экспертиз от <ДАТА> и <ДАТА> не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным заключениям ИП Журавлева И.М. и СЭТОА ООО, проведенных по заказам истца и ответчика, с непосредственным осмотром автомобиля и пришедших к аналогичным результатам по необходимости замены КПП.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей является правильным, однако размер суммы ущерба, подлежащего с причинителя вреда ООО "Такси-Сервис" подлежит увеличению с 199 735 рублей до 497 077 рублей 37 копеек (897 077,37 - 400 000).
Соответственно, подлежат перераспределению судебные расходы, взысканные с ответчиков в пользу истца на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, исходя из размера требований к ответчикам необходимо увеличить размер взысканных с ООО "Такси-Сервис" расходов по оценке с 1768 рублей 80 копеек до 4432 рублей, уменьшить расходы с ПАО СК "Росгосстрах" с 3591 рубля 20 копеек до 3568 рублей соответственно.
Учитывая изложенное, выраженное в апелляционных жалобах ответчиков несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА>, а также ссылки представителя ООО "Такси-Сервис" на процессуальные нарушения при назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.
Выраженное в жалобе истца мнение о заниженном размере взысканной в его пользу со стороны ПАО СК "Росгосстрах" неустойки основанием к изменению решения в этой части не является.
Установлено, что у страховщика имелись объективные сведения о стоимости восстановительного ремонта на сумму свыше лимита ответственности страховой компании, что подтверждается экспертным заключением СЭТОА ООО N... от <ДАТА>, а также страхователем и цессионарием были представлены все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Тем не менее, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, страховой компанией выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.
Следовательно, у суда имелись достаточные основания для восстановления права истца путем взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 200 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки, взысканный судом, соответствуют критерию соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, оснований для пересмотра установленного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы Конькова Н.Л. не имеется.
Несогласие Конькова Н.Л. с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основано на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принято во внимание.
Установлено, что страхователем транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N..., являлась собственник автомобиля ФИО1, что подтверждается электронным страховым полисом N... от <ДАТА> (т. 1 л.д.47 оборот).
После наступления страхового случая и обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, <ДАТА> между ФИО1 (первоначальный кредитор) и Коньковым Н.Л. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора (т. 1 л.д.10).
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).
По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Коньков Н.Л. потребителем услугу по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на сумму страхового возмещения, полагавшейся ФИО1 после наступления страхового случая.
В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В связи с установленными фактическими обстоятельствами доводы подателя апелляционной жалобы со стороны ответчика ООО "Такси-Сервис", которые сводятся к отсутствию оценки поведения потерпевшей ФИО1 и Конькова Н.Л., заключивших между собой <ДАТА> договор цессии и договор купли-продажи транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.
Представленные истцом договоры не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства либо прав ответчика, поскольку соответствуют нормами права и предусматривают не только отчуждение поврежденного транспортного средства, но и переход права по взысканию причиненного ущерба с ответственных лиц.
Более того, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства, также как и на переход права по взысканию причиненного ущерба.
Указанные договоры, в том числе договор цессии, на котором основаны заявленные требования, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.
Выраженное в жалобе несогласие с действиями ФИО1, получившей направление страховой компании на ремонт транспортного средства после заключения договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствует о нарушении законодательства либо злоупотреблении правом, подтверждений обратному в материалах дела не имеется.
Мнение представителя ООО "Такси-Сервис" в жалобе по поводу экономической нецелесообразности заключенного договора купли-продажи автомобиля со стороны Конькова Н.Л. отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.
Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.
Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15 декабря 2020 года N 70-КГ20-4-КГ и применима для оценки позиции страховой компании по настоящему делу.
Установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" заявило о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части отсутствия обращения к финансовому уполномоченному только в суде апелляционной инстанции.
Между тем, утверждение ответчика о том, что истцом такой порядок не соблюден может явиться основанием для отмены постановления нижестоящего суда судом апелляционной инстанции только в том случае, когда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора указывала сторона судопроизводства в суде первой инстанции.
По настоящему делу заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении иска Конькова Н.Л. без рассмотрения в связи с отсутствием сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному в суд первой инстанции не поступало.
Более того, ответчиком было заявлено об оставлении исковых требований без рассмотрения по иному основанию - в связи с отсутствием надлежащего обращения Конькова Н.Л. к страховщику (т. 1 л.д.59 оборот). Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции определением от <ДАТА>, которое апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено, заявление Конькова Н.Л. направлено в суд для рассмотрения (т. 1 л.д. 76-79).
Следовательно, судебная коллегия расценивает поведение ПАО СК "Росгосстрах" как недобросовестное, и, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, полагает вышеизложенный довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" несостоятельным и подлежащим отклонению.
Иных доводов правового характера апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изменения решения суда в части увеличения размера ущерба с ООО "Такси-Сервис" со 199 735 рублей до 497 077 рублей 37 копеек, увеличению подлежит взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина с 5194 рублей 70 копеек до 8177 рублей 77 копеек.
Поскольку апелляционная жалоба Конькова Н.Л. в части требований к ООО "Такси-Сервис" удовлетворена, почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ООО "Такси-Сервис" в пользу Конькова Н.Л. в размере 240 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 года в части размера денежных сумм, взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" в пользу Конькова Н.Л., а также государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" в доход местного бюджета, изменить.
Увеличить размер ущерба, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" в пользу Конькова Н.Л., со 199 735 рублей до 497 077 рублей 37 копеек, увеличить размер взысканных расходов по оценке с 1768 рублей 80 копеек до 4432 рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" в доход местного бюджета, с 5194 рублей 70 копеек до 8170 рублей 77 копеек.
Уменьшить размер расходов по оценке, взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Конькова Н.Л., с 3591 рубля 20 копеек до 3568 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" в пользу Конькова Н.Л. почтовые расходы в размере 240 рублей за направление апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Конькова Н.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" по доверенности Левашовой Т.Н., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка