Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу
по иску Мироновой Н. Д. к ООО ИСК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Мироновой Н.Д. и ООО ИСК "ВИРА-Строй" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать по акту приема-передачи <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.
Получив жилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, Мироновой Н.Д. ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", которыми были выявлены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составила 208 078 руб. Требование Мироновой Н.Д. о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мироновой Н.Д. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" расходы по устранению недостатков в размере 171 739 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры 66 558,08 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 171 739 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что нарушение срока передачи вызвано объективными обстоятельствами, жилой дом фактически был готов к сдаче ДД.ММ.ГГ, однако в связи с улучшением объекта в интересах дольщиков (для отделки и уборки) дата передачи квартиры истцу была перенесена. При этом истец не принимала квартиру, указывая на наличие строительных недостатков, которые, по мнению ответчика, не препятствовали приемке квартиры, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года исковые требования Мироновой Н.Д. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в пользу Мироновой Н. Д. расходы на устранение недостатков 171739 руб., неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения в сумме 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 5 317 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, изменив размер взысканных сумм. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившимися в получении им неосновательного обогащения ввиду небольшой просрочки передачи квартиры (69дней), не имеющей решающего значения, учитывая, что истец приступила к приемке квартиры 16.10.2017г и имела возможность принять квартиру и устранить недостатки в квартире по согласованию с застройщиком. Поэтому взыскание неустойки в данном случае не соответствует её компенсационной природе. Застройщик действовал добросовестно, получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленный срок. Действия по уборке строительного мусора были выполнены застройщиком в интересах дольщиков. Недостатки, выявленные при приемке квартиры и указанные в акте от 16.10.2017г были устранены ответчиком, претензий к качеству объекта истец не имел; недостатки, на устранение которых истец просит взыскать расходы, установлены после подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГ, между тем, участник долевого строительства до подписания передаточного акта имеет право потребовать от застройщика составления документа, в котором указывается о несоответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком своих обязательств. Между тем, подписывая акт, истец согласился с качеством объекта.
Эксперт в обоснование выявленных недостатков ссылается на нарушение требований СП 71.13330.2017, который обязательным не является, носит рекомендательный характер, в Перечне национальных стандартов не указан.
Суд не принял во внимание, что Общество на отделку квартир в блок-секции *** заключило договор подряда с ООО "Монтажник+", по которому стоимость отделочных работ одной квартиры составило 46 203,99рублей, что на 210535,01рублей меньше, взысканной по решению суда.
Взысканная судом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает права иных дольщиков, а взыскание компенсации морального вреда необоснованно и является способом обогащения истца, направлено на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 ФЗ N 214).
В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий(ч.7).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7)
В силу ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома, и нарушением застройщиком срока передачи квартиры.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между Мироновой Н.Д. и ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже блок-секции ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., которая оплачена дольщиком. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации.
Суд первой инстанции не усмотрел со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем не установил оснований для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной законом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, сделан в соответствии с регулирующими данные правоотношениями нормами закона.
Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта(п.2.1.3 договора).
Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.
Направленная ДД.ММ.ГГ застройщику претензия с просьбой возместить расходы на устранение недостатков в размере 208 078 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 66 558 руб. 08 коп оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению экспертов АО Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Сибирский филиал были выявлены дефекты и недостатки внутренней отделки помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: отклонения оклеенных обоями и облицованных плитками поверхностей стен от вертикали и горизонтали, неровности плавного очертания более, отклонение балконного ПВХ полотна и коробки от прямолинейности, наличие воздушных пузырей, пятен загрязнений, доклеек и отслоений полотнищ обоев, отдельные углы внутренних стен оклеены целым полотнищем, разрывы полотнища обоев, наличие зазоров между плинтусом и стенами и покрытием пола из линолеума, наличие пятен масляной краски на поверхности ПВХ плинтуса и покрытия пола из линолеума в зоне трубопровода отопления, сморщенность и деформации полотна натяжного потолка, наличие непрокрашенных участков трубопроводов отопления, сморщенность и деформации лицевой поверхности ПВХ подоконника, отслоение шпатлевочного слоя потолка в зоне стояков инженерных систем, наличие царапин и раковин на поверхности шпатлевочного слоя потолка, окрашенного водоэмульсионным составом, наличие уступов между смежными плитками облицовки стен, покрытия пола, наличие швов различной ширины между плитками облицовки стен.
Причиной наличия выявленных недостатков в исследуемой квартире являются некачественное проведение работ застройщиком. Стоимость затрат по устранению недостатков в квартире в ценах на дату проведения экспертизы(1 квартал 2019) составляет 171 739 руб.
Разрешая требования Мироновой Н.Д. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что объект долевого строительства передан Мироновой Н.Д. с просрочкой, ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, и установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцу расходов на их устранение, взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 171 739 руб., определенном заключением эксперта, а также штрафные санкции, определив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается как соответствующим нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.
Доводы истца о наличии недостатков жилого помещения, выявленных в пределах гарантийного срока, нашли свое подтверждение, в связи с чем, в силу ст. 755 ГК РФ ответчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и должен возместить Мироновой Н.Д. стоимость расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апеллянта об утрате истцом права требования возмещения устранения стоимости недостатков со ссылкой на то, что недостатки, указанные в акте от 16.10.2017г, были устранены ответчиком, а также на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.
Поскольку гарантийный срок договором участия в долевом строительстве установлен сроком на пять лет, квартира передана истцу 8.12.2017г., претензия по качеству направлена ответчику 9.10.2018г, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, истцом не пропущен.
Кроме того, указанные в акте от 16.10.2017г недостатки и частично устраненные 8.12.2017г имели и иную природу, нежели предъявленные Мироновой Н.Д. в претензии от 9.10.2018г и установленные заключениями специалиста от 28.08.2018г и эксперта от 31.01.2019г.
Ссылка апеллянта на то, что экспертом использован СП 71.13330.2017, который обязательным не является, носит рекомендательный характер, в Перечне национальных стандартов не указан, отклоняется по следующим основаниям.
Качество Объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" (N 184-ФЗ от 27.12.2002) особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, к настоящий момент техническим регламентом в области строительства является "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 30.12.2009) Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований "Технического регламента о безопасности здания сооружений". Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009".
Стандарты и нормативы, несоответствия которым выявлены экспертом, а именно СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не включены в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009".
Дефекты, установленные экспертом, носят косметический характер - они сами и (или) мероприятия по их устранения относятся к отделочным работам, и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства.
Вместе с тем при проведении экспертизы и расчете стоимости работ по устранению недостатков были установлены недостатки, являющиеся несоответствием выполненных работ, определенных условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами( в соответствии с п.2.1.4. Договора помещение передается с отделкой), обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным(Ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы эксперта основаны на наружном осмотре квартиры, экспертом приняты во внимание имеющиеся в квартире отделочные материалы и определен объем работ, выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Учитывая, что требование истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в переданной квартире.
Привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных работ -отделочных работ в квартире, а также выполнение работ по уборке строительного мусора с помощью клининговых компаний не освобождает подрядчика от ответственности по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве и исполнению обязанности по передаче квартиры в срок, установленный сторонами в договоре.
Учитывая, что принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключением экспертизы определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), довод апелляционной жалобы о том, что стоимость отделочных работ одной квартиры по договору подряда составила меньше суммы, взысканной судом, признается судебной коллегией несостоятельным. Договор подряда был заключен более чем за полтора года до вынесения обжалуемого решения, что влечет изменение рыночных цен в соответствующем сегменте. Кроме того, предусмотренная договором общая стоимость работ по договору подряда не может указывать на то, что стоимость отделочных работ одной квартиры составила 46203,99 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа также подлежат отклонению в силу следующего.
Суд уменьшил неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 65605,60рублей до суммы 20000 рублей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации расходов на устранение недостатков с 171738рублей до 30000рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, с учетом того, что истец принял квартиру, эксплуатирует ее по назначению, несмотря на имеющиеся в квартире недостатки, судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустоек является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы 30000 рублей, судебная коллегия с указанным размером штрафа также соглашается и не считает возможным уменьшить его размер.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежала взысканию с ответчика; установленный судом её размер в 5000рублей признается судебной коллегией обоснованным, определенным с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что у застройщика в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта возникает право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Так, в силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Доказательств недобросовестности истца, уклонения его от принятия объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
