Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5774/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5774/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании " ДерВейс" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании " ДерВейс" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Максимовой Н. Г.- Маркизова А. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимова Н. Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании " ДерВейс" ( далее также- Общество), в котором просила взыскать денежную сумму в размере 589000 рублей, уплаченную за товар, неустойку за нарушение срока возврата указанной суммы за период с 11 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года в размере 94384 рублей и далее, начиная с 28 февраля 2017 года по день фактического исполнения требования потребителя, в размере 5899 рублей за каждый день просрочки.
Требования мотивировала тем, что по договору купли- продажи N ... от 14 октября 2013 года она ( истец) купила у общества с ограниченной ответственностью " Фирма " Фобос" автомобиль марки, модели GEELY ..., изготовленный ответчиком, но товар оказался ненадлежащего качества. Так, в период гарантийного срока в нем проявились недостатки в виде вспучивания лакокрасочного покрытия ( коррозии) по всему кузову автомобиля, а также дефект геометрии кузова в виде выпирания левой задней двери относительно заднего крыла автомобиля и неравномерных зазоров при закрытом багажнике между задними крыльями и багажником.
Для устранения указанных недостатков она ( Максимова Н. Г.) обратилась к официальному дилеру марки автомобиля- обществу с ограниченной ответственностью " Леон", которое предложило представить автомобиль для ремонта по истечении срока, установленного законом для устранения недостатков.
По этой причине ( ввиду нарушения срока устранения недостатков) она ( истец) направила Обществу претензию, в которой уведомила последнего о возврате автомобиля, а также потребовала вернуть денежную сумму, уплаченную за него. Получив претензию 31 января 2017 года, ответчик необоснованно оставил ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Максимовой Н. Г. требования поддержал.
Представители третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Леон" иск не признали, ссылаясь на необоснованность.
Максимова Н. Г., представитель Общества, представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " Фирма " Фобос", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Но представитель Общества в письменных объяснениях иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Максимовой Н. Г. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 589000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 11 февраля 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329500 рублей;
в удовлетворении требований Максимовой Н. Г. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты потребителю денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 18 августа 2017 года по день фактического исполнения требования потребителя отказать;
взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 9790 рублей.
Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, а в случае отказа в отмене данное судебное постановление в части взыскания штрафа изменить, уменьшив его до размеров, соответствующих степени вины Общества.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что решением суда от 29 июля 2016 года, вступившим в законную силу, принятым по ранее рассмотренному делу, факт нарушения срока устранения недостатков ( коррозии лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, дефекта геометрии кузова) обществом с ограниченной ответственностью " Леон", являющимся официальным сервисным центром автомобилей марки GEELY, установлен. Поскольку Общество участвовало по этому делу, то данные обстоятельства вновь не доказываются. Соответственно, истец вправе возвратить товар ответчику и потребовать от последнего возврата денежной суммы, уплаченной за него, равно как потребовать выплатить неустойку за нарушение срока ее возврата, размер которой необходимо уменьшить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, для разрешения настоящего дела значения не имеют, т. к. Общество, хотя и привлечено в качестве третьего лица, но фактически участия в судебном разбирательстве не принимало, получив единственную повестку о проведении судебного заседания, назначенного на 29 июля 2016 года; копии процессуальных документов ( в том числе искового заявления, определения о привлечении Общества к участию в деле, мотивированного решения) не получало. По этим причинам не могло представить и доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах оно ( Общество) не является лицом, участвовавшим по ранее рассмотренному делу, а районному суду, разрешившему спор по настоящему делу, следовало принять во внимание, что срок устранения недостатков, исчисляемый с момента предоставления автомобиля для ремонта, не нарушен, т. к. для ремонта транспортное средство истец не предоставил, и такой ремонт не осуществлялся.
К тому же Общество не может быть признано лицом, ответственным за нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью " Леон", с которым в договорных отношениях не состоит, партнерские связи не имеет, при этом Общество не является ни ремонтной организацией, ни поставщиком запасных частей для гарантийного ремонта.
Более того, наличие в автомобиле существенных недостатков не подтверждено, а за дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие вследствие ремонтно- восстановительных работ, проведенных посторонней организацией, Общество ответственности не несет.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу п. 1 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение сроков устранения недостатков товара, установленных Законом;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Кроме того, потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать от последнего возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, и в настоящее время действует перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, в соответствии с которым легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
Таким образом, по смыслу данных норм по истечении пятнадцати дней со дня передачи легкового автомобиля потребитель может возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать от последнего возврата уплаченной за него суммы при наличии вышеуказанных оснований, в том числе при доказанности нарушения сроков устранения недостатков товара, установленных Законом.
Как видно из настоящего дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2016 года ( с учетом его изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2016 года), с общества с ограниченной ответственностью " Леон" в пользу Максимовой Н. Г. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
При этом судебные инстанции исходили из того, что 14 октября 2013 года Максимова Н. Г. купила автомобиль марки, модели GEELY ..., в котором в период гарантийного срока выявились недостатки в виде вспучивания лакокрасочного покрытия ( коррозии) по всему кузову автомобиля, а также нарушения геометрии кузова ( выпирание левой задней двери по отношению к заднему крылу автомобиля, неравномерные зазоры при закрытом багажнике между задними крыльями автомобиля и багажником). В связи с этим 12 апреля 2016 года Максимова Н. Г. обратилась в общество с ограниченной ответственностью " Леон"- официальному сервисному центру автомобилей марки GEELY, уполномоченному принимать и удовлетворять требования потребителей об устранении недостатков, выявленных в автомобилях вышеуказанной марки ( уполномоченную организацию), с письменным заявлением об устранении выявленных недостатков, которое ответчик получил 19 апреля 2016 года, но это требование в установленный законом срок добровольно не удовлетворил.
По этому делу Общество привлечено в качестве третьего лица ( дело N 2- 3- 629/ 2016).
А это значит, что по смыслу положений, содержащихся в ст. 34, 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), Общество участвовало в рассмотрении гражданского дела N 2- 3- 629/ 2016, если даже его представитель фактически в судебные заседания не явился и другими гражданскими процессуальными правами, предоставленные ему законом, не воспользовался.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу данных положений гражданского процессуального закона те факты, что общество с ограниченной ответственностью " Леон"-уполномоченная организация нарушило срок устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный срок в автомобиле, купленном Максимовой Н. Г., установленные в решении от 29 июля 2016 года, при рассмотрении настоящего дела вновь не доказываются, и оспариванию Обществом не подлежат.
А поскольку нарушение срока устранения недостатков товара, установленных Законом, в силу прямого указания закона ( п. 1 и 3 ст. 18 Закона) является самостоятельным достаточным основанием для того, чтобы возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать от него возврата уплаченной за него денежной суммы, и именно по данному основанию Максимова Н. Г. просит удовлетворить ее требование о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, то устанавливать, имеются ли в указанном транспортном средстве существенные недостатки, районному суду не требовалось.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что районный суд взыскал штраф, размер которого несоразмерен последствиям нарушения обязательства, хотя Общество просило о его уменьшении.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом.
Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Соответственно, применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
По настоящему делу представитель Общества в письменных объяснениях просил уменьшить и штраф, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Однако эти объяснения суд первой инстанции не проверил и никакой правовой оценки не дал.
А из дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о возврате автомобиля и просил возвратить ему денежную сумму, уплаченную за товар, ссылаясь на нарушение срока устранения недостатков. Получив указанную претензию 31 января 2017 года, Общество предложило Максимовой Н. Г. представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков, передачу автомобиля в сервисный центр для ремонта, а также сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае принятия решения об удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца объяснил, что истребованные документы у ответчика имелись, в связи с чем Максимова Н. Г. их Обществу не направила, а деньги она просила перечислить почтовым переводом.
Установив эти обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя его размер, учитывает критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленного штрафа, размер штрафа и его компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и уменьшает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2017 года в части взыскания штрафа изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании " ДерВейс" в пользу Максимовой Н. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей ( пятидесяти тысяч рублей).
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании " ДерВейс" на это решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка