Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5773/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Галушкиной А. Н. к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Галушкина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 24.05.2021г. в сумме 189 128,56 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг - 321,07 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., указав, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец приняла на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик - по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022г.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Галушкиной А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Галушкиной А.Н. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Д-1-3/12-167 от 10.10.2019г. за период с 01.01.2021г. по 24.05.2021г. в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 144,32 руб., расходы по оформлению доверенности - 854,05 руб., всего - 130 998,37 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 2 750 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинены.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 10.10.2019г. между ООО "Лексион Девелопмент" и Галушкиной А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-3/12-167.

В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты> условный <данные изъяты>, общей площадью 24,16 кв.м.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2020г.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в сумме 3 967 732 руб., выполнила своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 24.05.2021г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок были нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о направлении истцу уведомления о начале передачи объекта долевого строительства надлежащими доказательствами не подтверждены.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объекта участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021г. по 24.05.2021г. составляет всего 189 128,56 руб.

Суд с представленным истцом расчетом не согласился.

По состоянию на 31.12.2020г. (срок исполнения обязательств застройщиком), действующая ключевая ставка рефинансирования составляла 4,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период 02.01.2021г. по 24.05.2021г. составляет 160 759,27 руб. (3 967 732 рубля * 143 дня * 2 * 1/300 * 4,25 %).

Суд отклонил довод ответчика о том, что приказом генерального директора ООО "Лексион Девелопмент" об установлении нерабочего дня 31.12.2020г. на основании Распоряжения Мэра Москвы N 707-РМ от 24.12.2020г., и не нашел оснований для переноса срока передачи объекта долевого строительства истцу на 11.01.2021г. не находит.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из периода просрочки 29 календарных дней, за период с 13.04.2020г. по 11.05.2020г., на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, являются необоснованными.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Просрочка ответчика наступила 01.01.2021г., в связи с чем оснований для исключения из периода просрочки периода приостановления выполнения строительных работ не имеется.

Само по себе признание указанного периода обстоятельствами не преодолимой силы основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств являться не может. Данные обстоятельства возникли задолго до момента наступления срока передачи участнику долевого строительства объекта договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и компенсации морального являются необоснованными.

Представитель ответчика просил суд о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <данные изъяты>-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, а так же тот факт, что в период с 13.04.2020г. по 11.05.2020г. на основании указов М. г. М. было приостановлено выполнение строительных работ, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, и определилее в сумме 85 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика суд взыскал штраф, размер которого суд снизил в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 25 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка