Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-5773/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрелав открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Шустрову Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобеШустрова Ю. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ПАО Банк ВТБ - Бурцева В.С.,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Шустрову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.в общей сумме 93 904,36 руб., из которых: 79 290,03 руб. - кредит; 13 850,73 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 763,60 руб. - неустойка, а также о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>.<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме по состоянию 133 755,84 руб., из которых: 99 939,39 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита);32 230,52 руб. - сумма плановых процентов; 1 585,93 руб. - неустойка, итого по двум договорам 227 660,20 руб., а также взыскать уплаченную государственную госпошлину в сумме 5 476,60 руб.

В обоснование иска указано, что между ВТБ (ПАО) и Шустровым Ю.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от <данные изъяты> <данные изъяты>, и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 99 000 руб. на срок по <данные изъяты>.со взиманием за пользование кредитом 16,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Однако ответчик свое обязательство по погашению долга и уплате процентов систематически нарушает.

Кроме того, <данные изъяты> между ВТБ 24 (ПАО) и Шустровым Ю.С. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт" (далее - "Правила") и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (далее - "Тарифы"). Должником была подана в адрес банка подписанная Анкета- заявление, получена банковская карточка <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки. Согласно п.3.5 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 48000,00 рублей. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Ранее истец обращался к мировому судье за взысканием задолженности с ответчика, однако определениями от <данные изъяты> судебные приказы о взыскании задолженности с ответчика были отменены по заявлению должника.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, а также сообщил, что он застрахован в ООО СК ВТБ Страхование по предъявленным ко взысканию кредитным договорам на случай болезни. Он обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, но ему было отказано. Поэтому ответчик считает, что задолженность по кредитному договору обязана возместить страховая компания.

Представитель 3-его лица - ООО СК ВТБ Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.Так, суд решил:

- взыскать с Шустрова Ю.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме по состоянию на <данные изъяты> включительно 93 904,36 руб., в том числе основной долг 79 290,03 руб., плановые проценты 13 850,73 руб., пени 763,60 руб.;

- взыскать с Шустрова Ю.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме по состоянию на <данные изъяты> включительно 133 755,84 руб., в том числе основной долг 99 939,39 руб., плановые проценты 32 230,52 руб., пени 1585,93 руб.;

- взыскать с Шустрова Ю.С. в пользу ПАО Банк ВТБ уплаченную государственную пошлину в сумме 5 476,60 руб.

С указанным решением суда не согласился Шустров Ю.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВТБ (ПАО) и Шустровым Ю.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от <данные изъяты> <данные изъяты>, и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - кредит) в сумме 99 000 руб. на срок по <данные изъяты>.со взиманием за пользование кредитом 16,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с пп. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено, но по наступлению срока погашения кредитов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, <данные изъяты> между ВТБ 24 (ПАО) и Шустровым Ю.С. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные Правила, Тарифы, Анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи Анкеты - заявления и расписки в получении карты.

Должником была подана в адрес банка подписанная Анкета-заявление, получена банковская карточка <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п. 3.5 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 391, 428, 810, 811, 819, 850, 934, 939 ГК РФ, оценив представленные доказательства и согласившись с представленным истцом расчетами задолженностей, обоснованно пришел к вышеизложенному решению исходя из того, что ответчик своиобязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что его ответственность по кредитным договорам была застрахована в страховой компании и взыскание должно быть произведено со страховой компании, суд первой инстанции указал, что согласно заявлению Шустрова Ю.С. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ООО СК "ВТБ Страхование" полис финансовый резерв <данные изъяты> от 13.09.2018г. Программа "Лайф" и страховой полис добровольного медицинского страхования "Отличная поликлиника" страховой полис S21200-3842159, выгодоприобретателем является Шустров Ю.С., а не банк, в связи с чем, отнесение обязательства по погашению задолженности на страховую компанию, не являющуюся стороной обязательства, является по существу переводом долга.

При рассмотрении данного гражданского дела истец не высказал своего мнения относительно страхования жизни заемщика, не уточнил исковые требования и не дал согласие на привлечение соответчиком ООО СК ВТБ "Страхование", которое привлечено к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустрова Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка