Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-5773/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалиной Валентины Афанасьевны к КПК "СОДРУЖЕСТВО" о признании обязательств исполненным и прекращения ипотеки,

по частной жалобе представителя Ткалиной В.А. - Лопунова Д.С. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ткалина В.А. обратилась в суд с иском к КПК "СОДРУЖЕСТВО" о признании обязательств исполненным и прекращения ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> между Ткалиной (Толокновой) К.Ю. и КПК "Содружество" заключен договор займа Сумма займа составляет <...> Заемные денежные средства были переданы заемщику Ткалиной (Толокновой) К.Ю. в полном объеме. В соответствии с условиями договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа Ткалина В.А. предоставила КПК "Содружество" в залог жилой дом с пристройками, находящийся по адресу: <Адрес...>. Проведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости от <Дата ...>. Истец <Дата ...> подала заявление в ПФР РФ о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с КПК "Содружество". Сумма в размере <...>. <Дата ...> была перечислена по реквизитам получателя КПК "Содружество", что подтверждается справкой от <Дата ...> N . Обязательство по выплате долга и процентов по договору займа N от <Дата ...> года выполнено в полном объеме. Запись о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в установленном законом порядке погашена не была. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от <Дата ...> было установлено, что погасить запись о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости N от <Дата ...> года возможно в случае предоставления заявления КПК "Содружество", либо решения суда. Предоставить заявление КПК "Содружество" невозможно, поскольку КПК "Содружество" признан банкротом.

Представителем ответчика КПК "Содружество" в лице конкурсного управляющего Засядко Э.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года ходатайство представителя ответчика КПК "Содружество" в лице конкурсного управляющего Засядко Э.А. о передаче дела по подсудности удовлетворено. Гражданское дело по иску Ткалиной В.А. к КПК СОДРУЖЕСТВО" о признании обязательств исполненным и прекращения ипотеки передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с определением суда, представитель Ткалиной В.А. - Лопунов Д.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при разрешении ходатайства были нарушены требования процессуального закона. Спор о прекращении ипотеки затрагивает вещные права на недвижимое имущество и относится к спорам о правах на недвижимое имущество, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ свидетельствует об исключительной подсудности спора по месту нахождения спорного имущества.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ипотеки (залога недвижимости) прекращенной, то есть по существу о признании обременения в виде залога отсутствующим, в связи с полной оплатой по договору займа от <Дата ...>, прекращением обеспеченного залогом обязательства, которое, по мнению истца, исполнено.

Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. Поскольку спор возник в связи с исполнением обязательств, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о признании ипотеки (залога недвижимости) прекращенной, с внесением записи о прекращении ограничения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

В этой связи доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права и являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в обоснование ходатайства о передаче дела подсудности, которым судом дана надлежащая оценка.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка