Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4170/2020 по иску Даниловой Е.А. к Каргину В.С., Мосоловской Е.С., Мосоловскому А.С. о запрете курения на балконе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мосоловского А.С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Даниловой Е.А. к Каргину В.С., Мосоловской Е.С., Мосоловскому А.С. о запрете курения на балконе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Каргина В.С. в пользу Даниловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 575,97 рублей;

взыскать с Мосоловской Е.С. в пользу Даниловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 575,97 рублей;

взыскать с Мосоловского А.С. в пользу Даниловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 575,97 рублей;

в части иска Даниловой Е.А. к Каргину В.С. о запрете курения на балконе, к Мосоловской Е.С., Мосоловскому А.С. о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Мосоловского А.С. и его представителя А.А.., объяснения Даниловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к Каргину В.С., Мосоловской Е.С., Мосоловскому А.С. о запрете курения на балконе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики Мосоловская Е.С. и Мосоловский А.С. являются собственниками квартиры N <...> в этом же доме. В указанной квартире, принадлежащей ответчикам, проживает Каргин В.С., который со своими гостями каждый день систематически, в том числе и ночью, курит на незастекленном балконе квартиры, из-за чего дым от сигарет проникает в квартиру истца, что нарушает её право на благоприятную окружающую среду и является потенциальной угрозой состоянию её здоровья. При этом ответчики, как собственники указанного жилого помещения, мер по предотвращению нарушения прав истца по пользованию жилым помещением, не предпринимают, несмотря на её неоднократные к ним обращения.

Просила суд запретить Каргину В.С. курить на балконе квартиры, принадлежащей ответчикам Мосоловским, взыскать с Мосоловской Е.С., Мосоловского А.С. и Каргина В.С. в её пользу компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов 667 рублей 92 копейки, на оплату выписки из ЕГРН 460 рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мосоловский А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Мосоловскому А.С. и Мосоловской Е.С. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Даниловой Е.А. поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований о запрете ответчику Каргину В.С. курить на балконе квартиры. В данном дополнении к возражению содержится просьба об отмене решения суда в указанной части, то есть по сути истцом подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд первой инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Мосоловского А.С., в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении, представленного Даниловой Е.А. суду апелляционной инстанции документа, поименованного дополнением к возражению на апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении документа, представленного суду апелляционной инстанции Даниловой Е.А., поименованного дополнением к возражению на апелляционную жалобу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка