Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5773/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 09 июня 2021 года дело по частной жалобе Шагеевой Тамары Ивановны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Шагеевой Тамары Ивановны об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2020".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к Шагеевой Тамаре Ивановне, Дмитрию Фаритовичу, Вячеславу Фаритовичу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в размере 353 071,96 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 57 000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Пермь" в размере 7 956,15 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заочное решение вступило в законную силу 12.02.2021.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

02.04.2021 от ответчика Шагеевой Т.И. поступило заявление об отмене заочного решения.

В обосновании заявления указано, что о принятом заочном решении заявитель узнала случайно 30.04.2021, получив постановлении судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми о взыскании с нее государственной пошлины. Неявка в судбеное заседание была вызвана сменой места фактического проживания в поселок Майский (дача) с 2010 года в связи с неприязненными отношениями с сыновьями, о чем было известно истцу.

Определением суда от 05.04.2021 указанное заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока его подачи.

На указанное определение ответчиком Шагеевой Т.И. частная жалоба.

В обоснование доводов частой жалобы указано, что о принятом заочном решении заявитель узнала случайно 30.04.2021, получив постановлении судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми о взыскании с нее государственной пошлины доход местного бюджета муниципального образования "город Пермь" в размере 7 956, 15 рублей. Считает, что были нарушены ее процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства, предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем, ей не представлены возражения, и доказательства несоответствия обстоятельствам дела доводов истца о которых она не имела возможности сообщить суду. Полагает, что заявление об отмене заочного решения 02.04.2021 было подано ей в установленный законом семидневный срок от даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины. Неявка в судебное заседание была вызвана сменой места фактического проживания в поселок Майский (дача) с 2010 года, о чем истцу было известно, копию заочного решения она до сих пор не получила.

В соответствии со ст. ст. 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ (ст. 244 ГПК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления заявления без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Как следует из материалов дела, решение по делу вынесено 03.12.2020, ответчик о дне слушания дела извещалась заказной корреспонденцией по адресу регистрации, от получения которой уклонилась. Копия заочного решения была направлена ответчику заказной почтой по адресу регистрации, от получения которой ответчик также уклонилась, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".Заявление об отмене заочного решения от ответчика Шагеевой Т.И. поступило в суд 02.04.2021, то есть по истечении установленного законом 7-дневного срока, а также по истечении срока апелляционного обжалования. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, само заявление данное требование не содержит.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку с учетом вышеизложенных норм процессуального законодательства, поскольку поданное ответчиком заявление об отмене заочного решения поступило в суд по истечении срока, установленного в ст. 237 ГПК РФ, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Шагеева Т.И. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного обращения Шагеевой Т.И. в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Изложенные заявителем обстоятельства несвоевременной осведомленности о принятии судом заочного решения по иску ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к Шагеевой Тамаре Ивановне, Дмитрию Фаритовичу, Вячеславу Фаритовичу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени не исключали возможность подачи ей заявления об отмене заочного решения в более ранний срок, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление об отмене заочного решения.

Доводы жалобы, касающиеся неполучения копии заочного решения суда, не могут являться основаниями для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что заказное письмо с копией решения суда было возвращено в суд первой инстанции в связи с неявкой ответчика в почтовое отделение и истечением срока хранения в почтовом отделении, следовательно, заказное письмо с копией решения суда считается доставленным Шагеевой Т.И., поскольку она не получила его по своей вине.

Однако, направленное судом по адресу проживания ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Сведения о том, что Шагеева Т.И. извещала истца о смене места своего жительства, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказалась от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока и порядка рассмотрения заявления об отмене заочного решения основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Шагеевой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка