Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5773/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5773/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Полуянова Сергея Маврикиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Полуянова С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 9 апреля 2019 года отменено исполненное ответчиком решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2016 года, которым в пользу Полуянова С.М. взысканы денежные средства в размере 198 096 руб.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулина А.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Определением от 7 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167, часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2016 года исковые требования Полуянова С.М. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
С ПАО "Росгосстрах" в пользу Полуянова С.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 064 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 032 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2019 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Полуянова С.М. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полуянова С.М. взыскано страховое возмещение в размере 120 064 руб., штраф в размере 60 032 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Исполнительный документ, выданный на основании решения суда первой инстанции, исполнен в полном объеме и возвращен в суд с отметкой судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2016 года.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку после отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке иск Полуянова С.М. удовлетворен в полном объеме, то правовых оснований для поворота исполнения решения суда, что было бы возможно в случае отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части, не имеется.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права (без извещения лиц, участвующих в деле) и отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Полуянова Сергея Маврикиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
