Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Чекмановой Ирины Васильевны на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Идрисова Наиля Байтимеровича к Чекмановой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установила:

индивидуальный предприниматель Идрисов Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чекмановой И.В. В обоснование требований указывал, что 20.09.2018 между ИП Идрисовым Н.Б. и Чекмановой И.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он продал, а Чекманова И.В. купила пластиковые окна. Цена сделки составила *** рублей. Согласно п. 2.3 договора ответчику была предоставлена рассрочка в оплате за окна сроком на *** месяцев, оплата должна быть произведена до *** года. Сделка заключена в письменной форме, договор подписан обеими сторонами. Окна Чекмановой И.В. переданы и установлены. Ответчик оплатила *** рублей. Ссылался на то, что на основании п. 2.5 договора ответчик несет ответственность за несвоевременное выполнение своих обязательств в виде пеней в размере ***% от суммы оплаты за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму по договору не оплатила. Размер неустойки истцом снижен до *** рублей.

Просил суд взыскать с Чекмановой И.В в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 20.09.2018 в сумме *** рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 17.05.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Идрисова Н.Б. удовлетворено.

С Чекмановой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Идрисова Н.Б. взыскана задолженность по договору купли-продажи N 48 от 20.09.2018 в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Чекманова И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции ИП Идрисов Н.Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чекманова И.В. не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Чекмановой И.В.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2018 между ИП Идрисовым Н.Б. (продавец) и Чекмановой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил светопрозрачные конструкции из ПВХ, стеклопакеты, а также дополнительные комплектующие (отливы, подоконники, противомоскитные сетки). Цена договора *** рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора при заключении договора покупатель вносит авансовый платеж в размере не менее *** % от общей суммы стоимости, согласно договору или, по согласованию сторон покупатель имеет право внести *** % предоплату.

На оставшуюся сумму покупателю предоставляется рассрочка на *** месяцев (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора покупатель несет ответственность за несвоевременное выполнение своих обязательств в размере пени 3% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Продавцом ИП Идрисовым Н.Б. условия договора купли-продажи от 20.09.2018 N 48 выполнены в полном объеме, товар передан покупателю Чекмановой И.В., что подтверждается актом приема-передачи, однако покупатель до установленного в договоре срока оплату стоимости пластиковых окон в полном объеме не произвела, оплатив только *** рублей.

Разрешая заявленные ИП Идрисовым Н.Б. исковые требования, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости пластиковых окон в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании денежных средств в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что остаток задолженности ответчика по основному долгу по договору купли-продажи составляет 30 000 рублей, при этом денежные средства передавались при личных встречах ИП Идрисову Н.Б. Расписки в получении денег не составлялись, была согласована стоимость окон в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств оплаты стоимости пластиковых окон лежит на ответчике.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из толкования указанных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные доказательства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком обязанности по оплате стоимости пластиковых окон по договору купли-продажи от20.09.2018 N были исполнены в полном объеме.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом от ответчика суммы в большем размере, также как и согласование сторонами стоимости окон в меньшем размере, чем это указано в договоре, Чекмановой И.В. не представлено, истец получение денежных средств в полном объеме отрицает, за исключением суммы в размере 10 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, сводятся к пероценке исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы Чекмановой И.В. о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федераци заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.

Из протокола судебного заседания от 17.05.2021 следует, что судебное заседание начато в назначенное время в 12 часов 20 минут, Чекманова И.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно копии паспорта Чекмановой И.В. адрес её регистрации: (адрес).

Этот же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, судебное извещение на указанную выше дату судебного заседания было заблаговременно отправлено в адрес ответчика Чекмановой И.В. по адресу регистрации (места жительства): (адрес), однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 20).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из дела, суд первой инстанции извещал Чекманову И.В. по месту жительства по адресу: (адрес).

Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения. Уклонившись от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении связи, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Рассмотрение дела судом по существу 17.05.2021 в отсутствие ответчика не привело к ограничению прав Чекмановой И.В. на доступ к правосудию.

О наличии какого-либо заболевания, препятствующего участвовать в рассмотрении дела, ответчик суд в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в известность не поставила, соответствующих доказательств в подтверждение не представляла, не просила и об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам жалобы, поскольку права ответчика на участие в судебном заседании нарушены не были.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в силу ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмановой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка