Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5773/2021

Судья Кемеровского областного суда Слепцова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шмидт Н.В. - Савинкова М.Е. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 марта 2021 года по иску Рыбальченко ВП к Шмидт НВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко В.П. обратился в суд с иском к Шмидт Н.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 он передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком возврата до 01.12.2020, о чем Шмидт Н.В. собственноручно составлена расписка. Кроме того, согласно расписке, ответчик обязалась выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в день возврата долга. Срок возврата займа истек, однако, ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратила, вознаграждение за пользование денежными средствами не выплатила. Шмидт Н.В. уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 02.12.2020 по 15.01.2021 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 15.01.2021 в размере <данные изъяты> руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 марта 2021 года, с учетом определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Рыбальченко ВП к Шмидт НВ о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шмидт НВ в пользу Рыбальченко ВП по договору займа 09.07.2020 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.07.2020 по 01.12.2020 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 15.01.2021 в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шмидт НВ в пользу Рыбальченко ВП проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., с 16.01.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбальченко ВП к Шмидт НВ, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Шмидт Н.В. - Савинков М.Е. просит решение суда отменить. Оспаривает наличие заемных обязательств.

Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца денежной суммы.

Представителем Рыбальченко В.П. - Килиной Ю.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 807, 810, 812, 395 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа наличия просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами первой и апелляционной инстанций были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуальною права.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п.4 ст. 232.2 ГПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, разъяснений данными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" данное дело могло быть рассмотрено в упрощенном порядке при соблюдении правил глав 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Однако оригинал данной расписки истцом в материалы дела представлен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истцом заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., то есть более <данные изъяты> руб., однако доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что задолженность, в том числе по процентам за пользование займом, процентам за пользование чужими денежными средствами, признавалась ответчиком в материалах дела не имеется, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

По настоящему делу ответчик не получила копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в установленный срок не привела своих возражений по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 марта 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка