Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

Судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2021 по исковому заявлению Власова Сергея Александровича к ООО "Югкредит" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Власова С.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Власов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Югкредит" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.02.2020г. заключил с ООО "Консалтинговая компания "Капитал" (в настоящее время переименовано в ООО "Югкредит") договор об оказании услуг кредитного брокера. При заключении договора ответчик заверил в том, что в течение 10 дней окажет ему помощь в получении кредита на необходимую ему сумму. Однако, помощь в получении кредита ему оказана не была; никаких консультаций сотрудники ответчика ему не давали; отчет о проделанной работе не предоставлен; информация об обращении в конкретные Банки и о принятых Банками решениях по поводы выдачи ему кредита не предоставлена. Ответчик лишь заказал для него бесплатный отчет из Бюро кредитных историй, который он и сам мог заказать бесплатно через портал Госуслуг. Считает, что акт выполненных работ от 11.02.2020г. к Договору об оказании услуг от 08.02.2020г. ничтожен, так как подписан от имени юридического лица, которого по состоянию на 11.02.2020г. уже не существовала, так как сведения о новом именовании Общества внесены в ЕГРЮЛ 10.02.2020г. также считает, что услуга по Договору от 08.02.2020г. ему оказана некачественно, т.к. кроме заказа бесплатной выписки из Бюро кредитных историй, ответчик для него ничего не сделал. На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей он имеет право стребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

11.02.2020г. сотрудники ответчика убедили его заключить еще один договор, мотивируя тем, что Банк одобрил ему кредит, но чтобы его получить, необходимо внести изменения в его кредитную историю. Договор об оказании услуг от 11.02.2020г. также заключен от имени ООО "Консалтинговая компания "Капитал". Предметом договора указано: подготовка и направление заявления об отзыве персональных данных в АО "Национальное бюро кредитных историй", при этом, никому из сотрудников ответчика доверенность, в том числе с правом подписи каких-либо заявлений, он не выдавал. Услуга по Договору от 11.02.2020г. оказана не была, акта выполненных работ он не подписывал. Указывает на то, что услуга не могла быть оказана, так как внесение изменений в кредитную историю, в том числе удаление каких-либо данных, возможно только источником формирования кредитной истории, т.е. Банком. Следовательно, предмет Договора от 11.02.2020г. противоречит закону. Досудебная претензия, содержащая требования об уменьшении цены услуги по Договору от 08.02.2020г. и возврате денежных средств, уплаченных по Договору от 11.02.2020г., ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд произвести уменьшение услуги по договору об оказании услуг от 08.02.2020г. с 205000 рублей до 50000 рублей и взыскать с ООО "Югкредит" в его пользу денежные средства в размере 155000 рублей; взыскать с ООО "Югкредит" в свою пользу денежные средства по договору об оказании услуг от 11.02.2020г. в размере 20000 рублей, неустойку за период с 14.06.2020г. по 20.11.2020г. в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Власова С.А. - отказано.

Не согласившись с решением суда, Власов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Автор жалобы указывает на то, что судом неверно сделан вывод об отсутствии доказательств оплаты им суммы в размере 205 000 руб., поскольку в материалы дела представлены два кассовых чека, выданных ответчиком от 08.02.2020, в связи с чем, факт оплаты им суммы в размере 205 000 в счет договора от 08.02.2020 является доказанным.

Обращает внимание на то, что в результате введения его в заблуждение им был подписан акт выполненных работ по договору, что в силу закона не является препятствием для предъявления требований к исполнителю услуги об уменьшении цены оказанной услуги, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги. Ответчиком не выполнены действия, предусмотренные договором, при этом, оплата по договору истцом была произведена, в связи с чем, полагает, что его права как потребителя были нарушены.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 781 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что недостатки услуги, оказанной ответчиком, судом не выявлены. Выполнение работ, установленных в п. 3.9.1. и п. 3.9.2 Договора от 08.02.2020г., подтверждается актом выполненных работ от 11.02.2020г., подписанным истцом без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 08.02.2020 г. между Власовым С.А. и ООО "Консалтинговая компания "Капитал" был заключен договор об оказании услуг кредитного брокера, в соответствии п. 2.2. которого, названный Договор считается исполненным в момент принятия Кредитором определенного решения по Клиенту касательно возможности предоставления Клиенту кредитных денежных средств (л.д. 10-14). В Приложении N 1 к Договору от 08.02.2020г. определены примерные условия предоставления кредита: тип кредита - ипотека на покупку недвижимости; размере кредита - 3 500000 рублей; срок кредита - 16 лет; ставка - от 7,5% годовых, но не выше 19% годовых (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1. - 3.7. Договора ООО "Консалтинговая компания "Капитал", как исполнитель услуги, приняло на себя обязательство по: осуществлению мониторинга рынка финансовых услуг, отбирая наиболее оптимальные для истца предложения, соответствующие условиям настоящего договора; проводить анализ имеющийся документации истца; самостоятельно либо совмести с истцом проводить переговоры с кредитором об условиях предоставления Кредита; осуществлять контроль и устно информировать Клиента о принятии определенным Кредитором решения по представлению кредита; уведомить истца о принятии положительного или отрицательного решения Кредитором по вопросу возможности кредитования истца.

В п. 3.9.1 - п. 3.9.3.Договора сторонами согласованы следующие этапы выполнения работ Кредитного брокера: проведение консультации и первичный анализ предоставленной истцом информации, документов, а также кредитного профиля истца (п. 3.9.1.); полный анализ кредитного профиля истца, включающий в себя составление заключения в отношении истца, по результатам полученных сведений и ЮНИКОМ и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг истца (п. 3.9.2.); подбор кредитором, консультирование, касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке представления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредиторов (п. 3.9.3.).

Согласно п. 7.1., п. 7.2. Договора стоимость услуг определена в размере 160000 рублей, из которых: стоимость услуг за первый этап выполнения работ, предусмотренный п. 3.9.1. Договора, - 85000 рубелей, стоимость услуг за второй этап, предусмотренный п. 3.9.2. Договора, - 75000 рублей.

В п. 7.3. Договора установлено, что за третий этап выполнения работ по Договору, предусмотренный п. 3.9.3. Договора, Клинт оплачивает дополнительно в случае положительного решения Кредитора о выдаче кредита и согласовывается сторонами в суммарном отношении от суммы одобренного кредитором кредита. В Приложении N 1 к Договору от 08.02.2020г. вознаграждение кредитного брокера в случае положительного решения о выдаче кредита определено в размере 225000 рублей.

10.02.2020г. в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования юридического лица с ООО " Консалтинговая Компания капитал" на ООО "Югкредит".

В соответствии с актом выполненных работ от 11.02.2020г., Власов С.А. подтвердил, что объем работ, предусмотренный п. 3.9.1. и п. 3.9.2 Договора от 08.02.2020г., выполнен ООО "Консалтинговая компания "Капитал" (ООО "Югкредит"). Так, в Акте содержится указание на то, что осуществлен анализ кредитного профиля истца, составлено финансовое заключение, получен отчет НБКИ по кредитному скорингу. Стоимость работ определена в размере 205 000 рублей (л.д. 20).

В материалы дела истцом представлены два чека от 08.02.2020г. на общую сумму 160 000 рублей (85 000 рублей и 75 000 рублей), выданные ответчиком, об оплате услуг по Договору оказания услуг от 08.02.2020г. безналичным способом (л.д. 27).

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком условий договора является правильным, так как он подтверждается материалами дела, а именно, ответчиком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору, заключенному с истцом, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка