Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5773/2021

г. Екатеринбург

27.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенюк ( / / )8 к Штукину ( / / )9 ТСЖ "Опалиха" о признании прекращенным полномочий председателя товарищества собственников жилья,

по частной жалобе истца Семенюк Ю.В. на определение Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020 о взыскании судебных расходов.

установил:

решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 исковые требования Семенюк Ю.В. к Штукину С.В., ТСЖ "Опалиха" о признании прекращенным полномочий председателя товарищества собственников жилья удовлетворены.

17.06.2020 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семенюк Ю.В.

06.10.2020 определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 оставлено без изменения.

09.12.2020 поступило заявление от ТСЖ "Опалиха" о взыскании судебных расходов с истца, понесенных ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы Семенюк Ю. В. в размере 20400 руб. (том 2 л. д. 142-144)

25.12.2020 определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявление ТСЖ "Опалиха" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (том 2 л. д. 176-178).

Судом взыскано с Семенюк Ю.В. в пользу ТСЖ "Опалиха" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17900 руб.

09.02.2021 поступила частная жалоба от Семенюк Ю.В. на определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 (том 2 л. д. 210).

В обоснование частной жалобы указано, что представителем по доверенности Волоховой К.И. подана жалоба от юридически неуполномоченного лица, доверенность выдана председателем правления Нечипоренко А.А., протокол по избранию которого признан решением суда недействительным. Также указывает на то, что Семенюк Ю.В. не была уведомлена о судебном заседании. Заявление ответчика о взыскании расходов получено после вынесения определения от 25.12.2020, а именно 06.01.2021. Полагает, что взысканная сумма является завышенной, командировочные расходы не предусмотрены.

Учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции истца о дате и времени рассмотрения заявления ТСЖ "Опалиха" о взыскании судебных расходов, на что ссылается в жалобе заявитель, определением от 07.04.2021 суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против взыскания судебных расходов, указывала на то, что заявленные судебные расходы завышены, что Семенюк Ю.В. является студентом очной формы обучения и не имеет дохода.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные путем направления судебных извещений, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте судебного заседания была своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела ответчик не была были извещена о времени и месте рассмотрения заявления ответчика ТСЖ "Опалиха" о взыскании судебных расходов. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ответчик извещалась на дату 24.12.2019, доставлено сообщение 27.11.2019 (том 2 л.д. 163).

Согласно протоколу судебное заседание состоялось 25.12.2020 (том 2 л.д. 174).

Следовательно, довод истца о том, что она не была извещена о судебном заседании надлежаще, нашел свое подтверждение. Определение Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020 вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ТСЖ "Опалиха" о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлен договор об оказании юридических услуг N 1472 от 11.06.2019 (том 2 л. д. 149-152), задание N 8 от 25.09.2020, в рамках которого ООО "Юридическая компания "Юэском" (Компания) приняла на себя обязательства по написанию отзыва на кассационную жалобу по настоящему делу, написанию иных необходимых процессуальных документов, представлению интересов ТСЖ "Опалиха" (Клиент) в суде кассационной инстанции (том 2 л. д. 153). Стоимость услуг составляет 10900 руб. (п.4. 1. Договора, п.2.1 Задания N 8). Пунктом 2.3.Задания N 8 установлено, что за участие в каждом судебном заседании ТСЖ "Опалиха" оплачивает представителю 7000 руб.

ТСЖ "Опалиха" оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2020 (том 2 л. д. 154), платежными поручениями от 29-30.09.2020 (том 2 л. д. 146, 147).

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Волохова К. И. подготовила письменный отзыв на кассационную жалобу истца (том 2 л. д. 53-57), приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.10.2020 (том 2 л. д. 71).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика с истца Семенюк Ю.В. в пользу ТСЖ "Опалиха" суд второй инстанции оценивает представленные ответчиком доказательства, проделанную представителем ответчика работу, количество судебных заседаний (одно), сложность гражданского дела, определяет к взысканию с истца в пользу ответчика ТСЖ "Опалиха" сумму в размере 8 000 руб.

Довод представителя истца о том, что требования ответчика ТСЖ "Опалиха" о несении им расходов по оплате услуг представителя не подтверждены соответствующими доказательствами, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Истцом в материалы дела предоставлена копия договора на представление интересов истца в суде в рамках рассматриваемого дела, так же факт несения им судебных расходов подтвержден платежными поручениями от 29.09.2020, 30.09.2020, 26.10.2020 (том 2 л.д.146-148), договором оказания юридических услуг N 1472 от 11.06.2019 (том 2 л.д. 164-167) актом выполненных работ от 19.10.2020 (том 2 л.д.154).

Ответчик просил взыскать сумму командировочных расходов в размере 2500 руб., в обоснование оплаты представил платежное поручение (том 2 л. д. 148).

Согласно п. 4.2. Договора N 1472 от 11.06.2019 отдельно Клиентом оплачиваются командировочные расходы (л. д. 150).

Сведений подтверждающих расходы на указанную выше сумму заявителем не представлено.

При этом при подтверждении факта проезда, в компенсации расходов на проезд не может быть отказано на том основании, что их размер невозможно установить.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика Волохова К. И. как следует из доверенности зарегистрирована в г. Екатеринбурге (том 2 л. д. 61), согласно определению от 06.10.2020 (том 2 л. д. 71) приняла участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, сведений о наличии у неё права на бесплатный проезд материалы дела не содержат, суд считает необходимым определить стоимость проезда, подлежащую компенсации, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги общественным транспортом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Южного автовокзала г. Екатеринбурга (https://www.autovokzal.org) стоимость проезда автобусом из г.Екатеринбурга в г.Челябинск составляет на одного человека составляет 550 руб., стоимость проезда из г.Челябинска в г. Екатеринбург составляет 642 руб., общая сумма проезда составит 1192 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер транспортных расходов, подлежащих взысканию в размере 1192 руб.

Доводы жалобы в отношении того, что доверенность подписана неуполномоченным лицом на разрешение спора не влияет, так как председатель правления Нечипоренко А.А. действовал от имению юридического лица, законность существования которого не оспаривается, представитель ответчика была допущена в судебное заседание на основании оспариваемой доверенности, работы выполнила, судебные расходы лицом, в пользу которого принято решение суда, понесены. Решение суда, на которое ссылается податель частной жалобы, принято 30.11.2020 (том 2 л. д. 213), тогда как судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 06.10.2020 (том 2 л. д. 70).

Доводы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что кассационное определение вынесено 06.10.2020 (том 2 л. д. 70), ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 09.12.2020 (том 2 л. д. 142), трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 25.12.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление товарищества собственников жилья "Опалиха" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюк ( / / )7 в пользу товарищества собственников жилья "Опалиха" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 руб., сумму судебных расходов на проезд в размере 1192 руб.

Заявление товарищества собственников жилья "Опалиха" в остальной части оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка