Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5773/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5773/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в г. Ярославле
8 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Государственного Предприятия Ярославской области "Областная Фармация" на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" в рассрочке исполнения решения Даниловского районного суда Ярославской области от 06.09.2019 года по иску прокурора Даниловского района в интересах Российской Федерации к ОАО "Даниловский маслосырзавод", АО "Даниловский хлебозавод", Государственное предприятие Ярославской области "Областная фармация" о возложении обязанности по восстановлению объекта культурного наследия".
По делу установлено:
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2019 г. по иску прокурора Даниловского района в интересах Российской Федерации к ОАО "Даниловский маслосырзавод", АО "Даниловский хлебозавод", Государственное предприятие Ярославской области "Областная фармация" о возложении обязанности по восстановлению объекта культурного наследия постановлено:
"Возложить обязанность на ОАО "Даниловский маслосырзавод", АО "Даниловский хлебозавод", Государственное предприятие Ярославской области "Областная фармация" обязанности по восстановлению объекта культурного наследия дом врача Смирнова (Начальная мужская школа), расположенного по <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести первоочередные противоаварийные работы на объекте.
В течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию для проведения работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия с учетом проведения работ по демонтажу технического средства (внешнего блока системы кондиционирования), ранее размещенного на фасаде объекта культурного наследия, на основании задания департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области.
В течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы на объекте культурного наследия на основании разрешения департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области".
27 июля 2020 г. Государственное Предприятие Ярославской области "Областная фармация" (далее также - ГП ЯО "ОблФарм") обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06 сентября 2019 г. по восстановлению объекта культурного наследия по <адрес> в части выполнения первоочередных работ - до 01 октября 2020 г., в части разработки проектной документации для проведения работ по ремонту крыши и фасадов объекта культурного наследия - до 30 июня 2021 г., в части проведения ремонтных работ на объекте культурного наследия на основании разрешения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области - до 31 декабря 2021 г.
В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время исполнение решения суда невозможно. В соответствии с требованиями законодательства для осуществления необходимых мероприятий по проведению работ на объекте культурного наследия подрядная организация ООО "МАН" в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и принятыми исполнительной властью региона мерами длительное время не могла получить необходимое разрешение на противоаварийные работы. В апреле 2020 года вследствие заключения договоров купли-продажи произошла смена сособственников здания - объекта культуры, что повлекло процессуальные замены сторон, как в уже оформленных обязательствах, так и в исполнительном производстве. В настоящее время проводится процедура подписания дополнительных соглашений с Макаровым М.А. ко всем ранее заключенным совместным соглашениям по проведению противоаварийных мероприятий на здании - объекте культурного наследия, поскольку только после оформления процессуального правопреемства будет внесена необходимая предоплата подрядчику, который, в свою очередь, приступит к выполнению обязательств по договору на проведение противоаварийных работ по восстановлению объекта культурного наследия в <адрес>. 13 июля 2020 г. с расчетного счета ГП ЯО "ОблФарм" был списан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Таким образом, исполнение судебного решения без нарушения сроков ГП ЯО "ОблФарм" не представляется возможным по объективным обстоятельствам - карантинные мероприятия в регионе, смена сособственников объекта недвижимости. Прогнозируя эпидемиологическую ситуацию в регионе в осенний период, ГП ЯО "ОблФарм" ожидает напряженную обстановку в сфере обеспечения региона лекарственными средствами и средствами индивидуальной защиты, что затруднит своевременное исполнение финансовых обязательств, возложенных судебным решением, со стороны ГП ЯО "ОблФарм", ввиду приоритетности оплаты услуг поставщикам льготных лекарственных препаратов, медикаментов и средств защиты.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, с которым не согласилось Государственное Предприятие Ярославской области "Областная Фармация".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу прокуратура Даниловского района Ярославской области просит оставить определение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Государственного Предприятия Ярославской области "Областная Фармация" о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в обоснование поданного заявления не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения рассрочки исполнения судебного решения, доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного акта.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. То есть по смыслу приведенных норм закона отсрочка, предоставление рассрочки исполнения решения суда осуществляется судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения суда.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда (соглашение о совместном финансировании на выполнение противоаварийных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, договор N от ДД.ММ.ГГГГ., договор N от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о серьезных и неустранимых препятствиях к совершению исполнительных действий, поэтому не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения решения нарушит права взыскателя, так как не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, нарушает требования статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения судебного постановления.
Ссылка автора частной жалобы на прогнозирование напряженной эпидемиологической ситуации в регионе в осенний период, что повлечет затруднение своевременного исполнения решения, подлежит отклонению как основанная на предположениях.
Довод частной жалобы о том, что в период пандемии у заявителя резко снизились показатели прибыли от деятельности аптек, в данном случае существенного правового значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения не имеет.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель является унитарным предприятием, на котором лежит социальная нагрузка по обеспечению льготных категорий граждан лекарствами, сам по себе основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время истек срок выданного разрешения Департамента культуры и ООО "МАН" будет вновь за ним обращаться, не свидетельствует об объективных причинах невозможности исполнения в срок решения суда. Так, из частной жалобы следует, что разрешение на проведение противоаварийных работ было выдано ООО "МАН" 30 марта 2020 г. со сроком действия до 14 июля 2020 г., уважительных причин неисполнения решения суда в период действия разрешения Департамента культуры заявителем не приведено. При этом довод о том, что Департамент культуры может задержать выдачу нового разрешения на проведение противоаварийных работ на объекте культурного наследия, основан на предположениях, в связи с чем подлежит отклонению.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Даниловского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года без изменения, частную жалобу Государственного Предприятия Ярославской области "Областная Фармация" без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
