Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Косыревой К.В., Положенковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Пласт" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по апелляционной жалобе Екимовой С.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Екимовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Екимова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Пласт" (далее по тексту ООО "Авто-Пласт") о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 01 февраля 2017 года между истцом и ООО "Авто-Пласт" был заключен договор об оказании услуг N. В соответствии с условиями которого она взяла на себя обязательство оказать услуги ООО "Авто-Пласт" в виде комплексного формирования концепции инвестиционного проекта, разработки предпроектной документации и финансовое моделирование инвестиционного проекта, в том числе разработка и анализ бизнес-планов и иных документов для реализации инвестиционного проекта по развитию базы отдыха <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и развитию пансионата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Заказчик ООО "Авто-Пласт" за оказанные по договору услуги обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 400 000 рублей.
Истец свои обязательства выполнила в полном объеме. Ответчик перечислил Екимовой С.Н. денежные средства в размере 770 500 рублей на ее расчетный счет, которые были израсходованы истцом на сбор документов и разработку технико-экономического обоснования реализации инвестиционного проекта по аренде и развитию базы отдыха <данные изъяты> и пансионата <данные изъяты>", весь пакет документов и квитанции были переданы ответчику, который предоставил их в <данные изъяты>, но не смог оформить договор аренды из- представления недостоверных сведений о своей платежеспособности.
От подписания акта выполненных работ ответчик отказался.
На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "Авто-Пласт" денежные средства по договору об оказании услуг от 01 февраля 2017 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Екимова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что она не могла принимать участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с возникшим онкологическим заболеванием, поэтому направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд не разрешилуказанное ходатайство, не приостановил производство по делу, чем лишил ее права представлять доказательства. Автор жалобы указывает на несогласие с произведенной оценкой доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Швандт Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01 февраля 2017 года между Екимовой С.Н. (исполнитель) и ООО "Авто-Пласт" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N. В соответствии с п. 1.1 которого, Екимова С.Н. взяла на себя обязательство оказать услуги ООО "Авто-Пласт" в виде комплексного формирования концепции инвестиционного проекта, разработки предпроектной документации и финансового моделирования инвестиционного проекта, в том числе разработки и анализа бизнес-планов и иных документов для реализации инвестиционного проекта по развитию базы отдыха <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и развитию пансионата <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, перечень которых указан в приложении N 1.
Приложением N 1 предусмотрен следующий перечень услуг, оказываемых исполнителем: сбор необходимой информации и мониторинг; получение выписок из Росреестра и других документов (БТИ, МФЦ, администрации земельного и имущественного комитета, с архитектуры и градостроительства и др.) необходимых для исполнения договора; составление дефектной ведомости базы отдыха "Росинка"; составление дефектной ведомости пансионата "Алмаз"; представление интересов заказчика в органах государственной власти.
За оказанные исполнителем услуги, предусмотренные договором, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 400 000 рублей (п. 3.1 договора).
Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: договор от 26 февраля 2017 года, заключенный между <данные изъяты> и Екимовой С.Н., акт выполненных работ от 31 марта 2017 года, договор от 05 марта 2017 года, заключенный между <данные изъяты> и Екимовой С.Н., акт выполненных работ от 04 апреля 2017 года, акт сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и Екимовой С.Н., тексты бланков проездных документов, сообщение государственного автономного учреждения <данные изъяты> от 02 мая 2017 года, адресованное Швандт Р.А., сообщение <данные изъяты> от 16 марта 2020 года о рассмотрении обращения Екимовой С.Н., дефектная ведомость пансионата <данные изъяты>, дефектная ведомость базы отдыха <данные изъяты> перечень работ, выполненных Екимовой С.Н. по договору.
Из представленных договоров, заключенных между Екимовой С.Н. и <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> оказало услуги индивидуальному предпринимателю Екимовой С.Н. в виде разработки технико-экономического обоснования реализации инвестиционного проекта по аренде и развитию базы отдыха <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (договор от 26 февраля 2017 года), в виде разработки технико-экономического обоснования реализации инвестиционного проекта по аренде и развитию пансионата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (договор от 05 марта 2017 года).
Указанные договоры не подтверждают выполнение работ Екимовой С.Н. в рамках договора, заключенного с ООО "Авто-Пласт" 01 февраля 2017 года, поскольку по его условиям Екимова С.Н. не могла поручать выполнение работ, предусмотренных предметом договора, третьим лицам.
Сообщение государственного автономного учреждения <данные изъяты> от 02 мая 2017 года "О предоставлении информации в отношении комплекта документов по инвестиционному проекту "Реконструкция и модернизация базы отдыха <данные изъяты>, инициированному ООО "Авто-Пласт", адресовано Швандт Р.А. и также не подтверждает выполнение работ по договору Екимовой С.Н.
Из сообщения <данные изъяты> от 16 марта 2020 года о рассмотрении обращения Екимовой С.Н. следует, что инвестиционный проект, инициированный ООО "Авто-Пласт", рассмотрен в соответствии с постановлением <данные изъяты> от 07 октября 2014 года N, о результатах рассмотрения инвестор проинформирован в установленном порядке.
Дефектные ведомости пансионата <данные изъяты>, базы отдыха <данные изъяты> заверены и подписаны только Екимовой С.Н., подпись директора ООО "Авто-Пласт" отсутствует.
К перечню работ по договору от 01 февраля 2017 года, составленному Екимовой С.Н., не приложено доказательств того, что указанные работы были ей выполнены, а также доказательства стоимости работ.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Ефимовой С.Н. не представлено доказательств выполнения работ по договору об оказании услуг от 01 февраля 2017 года, заключенному с ООО "Авто-Пласт".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 422, 432, 702, 779, 781, 782, 783 ГК РФ исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что истец выполнил работы, предусмотренные договором об оказании услуг от <дата>.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство Екимовой С.Н. о приостановлении производства по делу, в связи с ее болезнью, не может являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что судом был сделан запрос главному врачу ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" по вопросу о прохождении лечения Екимовой С.Н. и возможности ее участия в судебном заседании.
Как следует из ответа главного врача <данные изъяты> от 26 мая 2020 года Екимова С.Н. выписана из стационара 20 мая 2020 года, состояние пациентки удовлетворительное, что подтверждает ее возможность участия в судебном заседании.
Екимова С.Н. была извещена судом о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2020 года на 09 часов 00 минут, посредством телефонограммы.
29 мая 2020 года дело рассмотрено судом в отсутствии истца Екимовой С.Н., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
