Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Александра Александровича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2020 года по иску Трофимова Александра Алексеевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" об установлении диагноза профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛА:
Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (далее по тексту -ГАУЗ КО "НГКБ N 1" о признании решения незаконным, об установлении диагноза профессионального заболевания.
Требования мотивированы тем, что в п. 1.2 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30.11.2018 N 1329 ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания "<данные изъяты>".
Выписным эпикризом от 13.03.2019 ему было предоставлено решение ГАУЗ КО "НГКБ N 1" (Центр профессиональной патологии) от 12.03.2019, согласно которому: <данные изъяты>., не позволяет связать <данные изъяты> с профессией.
В апреле 2019 г. его состояние здоровья значительно ухудшилось, он плохо <данные изъяты>, из-за этого уменьшился круг общения, он стал нервным и раздражительным; у него <данные изъяты>, в связи с чем, плохо спит, иногда стал терять ориентировку в пространстве. Болезненные проявления появились у него во время длительного нахождения и работы во вредных условиях труда.
Для установления утраты профессиональной трудоспособности необходимо признать его заболевание профессиональным.
Просит признать решение от 12.03.2019 ГАУЗ КО "НГКБ N 1" (Центр профессиональной патологии) по не установлению профессионального характера заболевания "<данные изъяты>" незаконным и обязать ответчика установить ему диагноз профессионального заболевания "<данные изъяты>" с 12.03.2019.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении иска Трофимова Александра Алексеевича к ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" о признании незаконным не установление профессионального заболевания, установление диагноза профессионального заболевания отказать.
Взыскать с Трофимова Александра Алексеевича в пользу ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 50 000 руб.
В апелляционной жалобе Трофимов А.А. просит решение суда отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.
В жалобе указывает, что размер вознаграждения экспертам с ним не согласовывался; прайс лист, предоставленный директором экспертного учреждения, подготовлен произвольно на конкретную услугу, что, по его мнению, недопустимо.
Кроме того, отмечает, что экспертиза проводилась в государственном учреждении, в связи с чем взыскание денежных средств в указанном размере ему непонятно.
Также указывает, что суду было известно его имущественное положение, о том, что он является пенсионером <данные изъяты>, однако вопрос об освобождении его от уплаты расходов по проведению экспертизы не ставился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2019 в отношении истца Трофимова А.А. была проведена врачебная комиссия по экспертизе связи заболевания с профессией.
Решением врачебной комиссии Центра профессиональной патологии по связи заболевания истца с профессией N 84 от 12.03.2019 установлено: <данные изъяты>, не позволяет связать <данные изъяты> с профессией.
Выписным эпикризом от 13.03.2019 Трофимову А.А. предоставлено решение ГАУЗ КО "НГКБ N 1" (Центр профессиональной патологии) от 12.03.2019: "<данные изъяты>., не позволяет связать <данные изъяты> с профессией".
Несогласие с решением ГАУЗ КО "НГКБ N 1" (Центр профессиональной патологии) от 12.03.2019 послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Разрешая заявленные требования, оценив представление в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом не представлены доказательства тому, что выявленное у него заболевание является профессиональным.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части распределения судебных расходов, в остальной части судебный акт не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела ля правильного разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству истца Трофимова А.А. определением суда от 13 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный цент гигиены и общественного здоровья". Расходы по оплате экспертного исследования были возложены судом на Трофимова А.А. (л.д. 43-45).
Экспертиза была проведена, соответствующее заключение экспертов N 2019/17 от 07 октября 2019 года имеется в деле. Определение суда в части оплаты экспертизы истцом не исполнено. Согласно счету на оплату, стоимость экспертного исследования составила 50 000 руб., которые до настоящего времени Трофимовым А.А. не оплачены (л.д. 63).
Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Трофимову А.А. было отказано, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении экспертизы, с истца как с проигравшей стороны.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из представленной экспертным учреждением выписки из прейскуранта на основные виды услуг, которое указывает учреждение, стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.
При разрешении судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения истцом не представлено доказательств, опровергающих разумность указанной в счете суммы на оплату услуг учреждения.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении истца, которое не было учтено судом при взыскании расходов, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу приведенной нормы лицо, обращающееся с заявлением об освобождении его от уплаты судебных расходов, должно представить доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение. Таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено.
То обстоятельство, что истец является пенсионером<данные изъяты> само по себе не является основанием для уменьшения или освобождения от уплаты судебных расходов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения вышеназванных норм процессуального закона и взыскал с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный цент гигиены и общественного здоровья" расходы по производству судебной экспертизы в указанной экспертным учреждением сумме в размере 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
