Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Розановой М.А., Ундольской Ю.В.
при секретаре Кораблевой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киняйкиной Е.С. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (КППК "Приморкрайстрой") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома
по апелляционной жалобе представителя КППК "Приморкрайстрой"- Сигида Р.С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года, которым исковые требования Киняйкиной Е.С. удовлетворены частично. С КППК "Приморкрайстрой" в пользу Киняйкиной Е.С. взысканы: неустойка за период с 07.06.2019 года по 22.01.2020 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей. С КППК "Приморкрайстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Киняйкина Е.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Алиевой Е.С., Алиевым М.Г. и ответчиком был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом экономического класса N, расположенный по адресу: <адрес>", и передать дольщикам объект: жилое помещение-трехкомнатную квартиру, строительный номер N, общей площадью ... кв.м, расположенную на 18 этаже в указанном доме, стоимостью -... руб., в срок до 31.08.2017 года. ДД.ММ.ГГГГ года между Киняйкиной Е.С. и Алиевым М.Г., Алиевой Е.С. заключен договор уступки права (цессии) по данному договору участия в долевом строительстве. Сторона дольщика исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в предусмотренном договором размере, в то время как ответчик в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи не передал. Направленная ответчику претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. В своих исковых требованиях Киняйкина Е.С. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.06.2019 года по 13.12.2019 года в размере ... руб., неустойку за период с 14.12.2019 года по 22.01.2020 года, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании Киняйкина Е.С. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
Представитель КППК "Приморкрайстрой" - Порва О.И. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым строительство дома затянулось по объективным причинам, а именно, в связи дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика и нахождением земельного участка, выделенного под строительство, в запретной зоне в период с 08.12.2015г. по 12.07.2017г. Заявленный к взысканию размер неустойки с учетом наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательства полагала подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Просила учесть, что КППК "Приморкрайстрой" участвует в реализации государственных жилищных программ, исполнение им обязательств по строительству жилья в районе "Снеговая падь" обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось КППК "Приморкрайстрой", его представителем Сигида Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об уменьшении размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит изменению.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Алиевой Е.С., Алиевым М.Г. и КППК "Приморкрайстрой" был заключен договор N долевого участия в финансировании строительства дома экономического класса, строительный N 26, расположенного в жилом районе "<адрес>. Согласно условиям данного договора дольщики обязались уплатить указанную в договоре стоимость квартиры в сумме ... руб., а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 31.08.2017 года передать им объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер 180, общей проектной площадью 67,59 кв.м (л.д.13-21).
ДД.ММ.ГГГГ года между Киняйкиной Е.С. и Алиевым М.Г., Алиевой Е.С. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве (л.д.22-24).
Дольщики свои обязательства по оплате строительства исполнили в полном объеме, однако, Застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истцу в срок до 31.08.2017 года не выполнил, квартиру по акту приемки-передачи не передал.
В декабре 2019 года Киняйкина Е.С. обратилась к застройщику с письменной претензией о выплате ей неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.11).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2019 года с КППК "Приморкрайстрой" в пользу Киняйкиной Е.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 03.09.2015 за период с 01.09.2017 года по 06.06.2019 года.
После вынесения указанного решения суда нарушение со стороны ответчика продолжилось. Дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.
Установив, что после 06.06.2019 года ответчик продолжал нарушать срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК "Приморкрайстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательства с 07.06.2019 года по 22.01.2020 года (по день вынесения решения), компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также штрафа в связи с неисполнением требований потребителей в добровольном порядке.
Придя к выводу о несоответствии размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до ... руб. на основании ст.333 ГК РФ, не ниже предела, установленного п.1ст. 395 ГК РФ.
Учитывая характер допущенного нарушения и доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и не находит оснований для ее снижения, так как это может привести к нарушению установленного судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения.
Коллегия учитывает, что снижение неустойки осуществлено судом обоснованно и мотивированно, на основании ходатайства ответчика и с учетом представленных им доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом соблюдением баланса интересов сторон.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации - ... руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы (включая сумму неустойки и компенсации морального вреда).
Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, по делу не установлено, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КППК "Приморкрайстрой" - Р.С. Сигида без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
