Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Ковалева А.А., Максименко И.В. при помощнике судьи Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова В.В. к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федотова В.В. к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 2" в пользу Федотова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 558 449 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 784 рублей, а всего взыскать 567 233 рубля 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца Федотова В.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федотов В.В. обратился в суд с иском к АО "Управляющая компания N 2" о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н (номер), (номер) года выпуска. 19.02.2020 года около 17-20 часов его супруга Федотова М.Н. совершила кратковременную остановку принадлежащего истцу автомобиля у дома (адрес). Вернувшись к автомобилю увидела, что на автомобиль с крыши дома обрушилась снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции N 3 УМВД России, факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Товароведческая экспертиза и оценка". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 558 449 рублей, в том числе износ 181 545 рублей. Дом (номер) расположенный по (адрес), с крыши которого произошел сход снега обслуживается управляющей компанией АО "Управляющая компания N 2". Причинение повреждений произошло в связи с ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. С целью урегулирования возникшей ситуации 20.02.2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, просит взыскать АО "Управляющая компания N 2" сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в сумме 558 449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 784 рублей.
Истец Федотов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что 19.02.2020 г. принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании его супруги, которая подъехала к ателье, расположенному в (адрес), при этом каких-либо предупреждающих ограждений, либо табличек не было.
Представитель ответчика АО "Управляющая компания N 2" Боднар К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив что, оставляя свой автомобиль в неположенном месте истец заведомо подверг его опасности и не предпринял должных мер по сохранению своего имущества. Кроме того, на каждом многоквартирном доме размещены таблицы с предупреждающей надписью о сходе снега. Также считает, что истцом не доказано, что сход снега и льда произошел именно с крыши дома, а не с какого-либо балкона или навеса, которым оборудован балкон. Обязанности по очистке кровли крыши дома управляющей компанией исполнялись надлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Управляющая компания N 2" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела. Так, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли в зимний период от снега не очищаются. На кровлях такого типа производится очистка только снежных свесов с парапетов кровли и подъездных козырьков. Из предоставленного графика суду, очистка кровли и козырьков подъездов от снега и наледи очищалась 17 февраля 2020 г. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входят: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (в т.ч. фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). МКД (номер) по (адрес), имеет плоскую кровлю, что исключает падение снежной массы с крыши. Остекление и балконные козырьки собственников верхних этажей не являются общим имуществом многоквартирного дома, так как остекление лоджии не предусмотрено проектной документацией. Кроме того, устройство остекления и козырька лоджии проведено самовольно, выполнено без согласования и оформления соответствующих документов. Ответственность за свой козырек, не предусмотренный проектом дома, несет собственник жилого помещения. У АО "УК N 2" отсутствует обязанность по уборке балконов и козырьков балконов, не входящий в перечень общего имущества, поскольку относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Считает, что ответственность за содержание и ремонт козырька несет лицо, установившее его. Самовольно установленные козырьки подлежат демонтажу. Ссылается на то, что действующими Правилами дорожного движения РФ парковка во дворе жилых домов не регулируется, АО "УК N 2" не вправе было устанавливать на месте происшествия дорожного знака, запрещающего парковку транспортного средства. Кроме того, на каждом многоквартирном доме размещены таблицы с надписью "Внимание возможен сход снега стоянка автотранспорта ближе 15 м. запрещена.
Также, ГУ МЧС России по ХМАО - Югре 19.02.2020 г. прогнозировало неблагоприятные погодные явления - ветер порывами до 18 м/с, снег, метель, ухудшение видимости на дорогах. Из предоставленной справки для суда о количестве осадков за период с 17 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г. следует, что количество выпавших осадков составляет 3,1 мм. на19.02.2020 г., следовательно, осадки выпавших за сутки превышает недельную норму. Полагает, что повреждение автомобиля истца было вызвано последствием экстремальных погодных условий - выпадением большого количества осадков в виде снега. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным непредотвратимым при данных условиях. Так же в адрес истца были устные предупреждения от жителей (адрес), о возможном сходе снега с козырьков, но истец предупреждения проигнорировал и оставил свой автомобиль не в положенном месте. Таким образом, падение снега со стороны фасада многоквартирного жилого (адрес) на автомобиль произошло не по вине ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Федотов В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Федотов В.В. просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Федотову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет - <данные изъяты>.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 года и протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что 19.02.2020 года в дежурную часть Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение от Федотова М.Н., а позже заявление Федотова В.В. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), возникшего в результате схода снега с крыши (адрес)
В ходе выезда на место происшествия было установлено, что автомобиль заявителя поврежден в результате схода снега с крыши (адрес), в связи с чем, в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.
Из акта осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра установлено наличие множественных повреждений: поврежден передний капот в виде большой вмятины, поврежден ветровик капота, переднее лобовое стекло, в виде множественных трещин, повреждена крыша в виде вмятины, дворники, заднее стекло, крышка багажника, левое заднее крыло в виде вмятины, Также возможно наличие скрытых повреждений. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что повреждена внутренняя обшивка крыши, в виде вмятины, которая полностью деформировалась, обшивка стоек (с правой и левой сторон) стекла.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" (номер) от (дата), предоставленным истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 376 904 рублей, без учета износа 558 449 рублей.
На основании Протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома N 45 по адресу: ул. Ханты-Мансийская, г. Нижневартовска в форме заочного голосования, собственниками указанного дома в качестве управляющей организации была выбрана АО "Управляющая компания N 2" (прежнее наименование ОАО "Управляющая компания N 2").
Согласно уставу АО "Управляющая компания N 2" общество имеет право осуществлять следующие виды деятельности: управление многоквартирными жилыми домами, работы и услуги по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий.
Судом установлено, что (адрес) находится в управлении ответчика АО "Управляющая компания N 2". Какие-либо договорные отношения с подрядной организацией у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом установлено и объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца, были причинены в результате падения снега со здания, расположенного по адресу (адрес) находящегося в управлении ответчика.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по осуществлении очистки крыши (кровли) жилого дома, пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба в силу закона возлагается на ответчика, как организации осуществляющей управление данным многоквартирным домом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на АО "Управляющая компания N 2" возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) (номер).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.
Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома по адресу (адрес) принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако, данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли жилого дома на автомобиль истца.
В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дома и того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, могли быть следствием каких-либо иных действий.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
В пункте 4.6.1.23 Правил N 170, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Стороной ответчика не представлено доказательств о самовольном переоборудовании балконов и козырьков, выданных ответчиком предписаний собственникам жилых помещений о приведении балконов в соответствие с проектной документацией, соответственно в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, лежит обязанность по выполнению работ по удалению снега и наледи с крыш, в том числе с балконов и козырьков на управляющей компании.
Таким образом, ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.
Поэтому, довод апелляционной жалобы, что снег мог упасть с самовольно установленных балконных козырьков, которые своевременно не очищались собственниками данного имущества, ничем не подтвержден и не исключает ответственности ответчика.
Довод о том, что истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем осуществлять удаление снега и наледи с желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков является обязанностью ответчика.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства падения снега в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, равно как и своевременного проведения работ по очистке крыши здания от снега и льда. Факт падения снега на припаркованный автомобиль был оценен судом первой инстанции как свидетельствующий о несвоевременном проведении ответчиком работ по уборке снега и льда, что исключило бы самопроизвольное падение.
Обильный снегопад также не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.
При определении размера взыскания ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" (номер) от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 376 904 рублей, без учета износа 558 449 рублей.
Размер ущерба со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут, правомерно принят судом во внимание.
Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Так, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по очистке снега с крыши дома, поскольку на день схода снега с крыши - 19.02.2020 года на крыше дома имелось снежное образование.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. В любом случае ответчик должен был обеспечить безопасность жильцам дома и третьим лицам на территории обслуживаемого дома.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии грубой неосторожности истца, поскольку отсутствует неправомерность поведения истца.
Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.
Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.
Также судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, требований пожарной безопасности, как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.
Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Вопрос о судебных издержках правомерно разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Ковалев А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
