Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5773/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5773/2020
Суд Нижегородского областного суда Савинов К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фабуловой Н. А.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" к Фабуловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
В Кстовский городской суд поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Фабуловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с исковым заявлением истец обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года в целях обеспечения исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции наложил арест на имущество ответчика Фабуловой Н. А. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы указывает, что заявление об обеспечении иска, как и сам иск не были подписаны представителем Банка, в определении отсутствует указание на обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.
От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на частную жалобу, в которых истец просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.
Указанные выводы являются правильными, основаны на верном толковании норм процессуального права. Оснований для признания выводов судьи неправильными, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчиков. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.
Доводы частной жалобы о не подписании заявления и иска подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление, заявление об обеспечении иска подписаны электронной подписью представителя истца и направлены в суд посредством интернет-портала ГАС "Правосудие".
Как следует из текста определения, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья К.А.Савинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
