Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Марковой И.Ю. к Бабаеву К.Д. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Бабаева К.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Маркова И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Бабаева К.Д. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Наличия у должника денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Бабаевым К.Д. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., общая долевая собственность, ... доля, расположенный по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... и принадлежащие Бабаеву К.Д.
В суде первой инстанции лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащие Бабаеву К.Д. на праве собственности".
Решение обжаловано Бабаевым К.Д., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судебным приставом-исполнителем не было представлено сведений об оценке имущества должника; дело было рассмотрено без его участия.
Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Бабаева К.Д. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Размер неисполненных требований исполнительных документов составляет 5731 080 руб. 70 коп.
При этом должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., общая долевая собственность, ... доля, расположенный по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.64, ст. ст. 68-69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства наличия у должника Бабаева К.Д. денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Приняв во внимание размер неисполненных должником требований исполнительных документов, отсутствия у него денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, суд с учетом приведенного выше правового регулирования пришел к верному выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание и удовлетворил их в полном объеме.
Следует принять во внимание, что, действуя добросовестно, должник должен был указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, указанных сведений не было предоставлено должником ни судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, ни суду по настоящему делу.
В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
В то же время, наличие соответствующего отчета не является непременным условием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, поскольку не исключает вынесения постановление об оценке вещи или имущественного права в установленном порядке и после разрешения судом соответствующего спора.
При этом оснований полагать, что испрашиваемые меры принудительного исполнения, о применении которых заявлено в рамках настоящего спора, несоразмерны объему требований исполнительных документов, материалы дела не дают.
Что касается утверждений Бабаева К.Д. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, то он отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Так, ответчик был извещен районным судом в установленном Главой 10 ГПК РФ порядке повесткой (л.д. 79), заблаговременно доставленной по адресу: ..., который указан самим Бабаевым К.Д. как адрес фактического проживания и по которому он получил извещение из суда апелляционной инстанции, однако от получения указанной повестки уклонился.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Бабаева К.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
