Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Дудовой Е.И., Маркина А.В.

при секретаре - Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой С.В. в лице представителя по доверенности Ковалевой С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Проектный офис" в лице конкурсного управляющего Денежкина Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой С.В. в пользу ООО "Проектный офис" задолженность по договору аренды в сумме 1 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 27.01.2020 в сумме 169 991,82 руб., а всего взыскать 1 929 991 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто одни) руб. 82 коп.

Взыскать с Парфеновой С.В. в пользу ООО "Проектный офис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты задолженности по договору аренды.

Взыскать с Парфеновой С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 17 849 (семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 96 коп.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проектный офис" в лице конкурсного управляющего Денежкина Д.С. обратилось в суд с иском к Парфеновой С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15.12.2017 г. между ООО "Проектный офис" (арендодатель) и Парфеновой С.В. (арендатор) заключен договор аренды помещений, который расторгнут 01.03.2019 г. в соответствии с соглашением сторон от 01.02.2019 г. В соответствии с п. 4.1 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы составляет 160 000 рублей, в том числе НДС 18%. В нарушение п. 4.3 договора аренды по состоянию на 16.12.2019 г. арендные платежи за период с 01.04.2018 г. по 01.03.2019 г. на общую сумму 1 760 000 рублей арендатором не уплачены. 17.12.2019 г. в адрес Парфеновой С.В. направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 г. по 01.03.2019 г. в сумме 1 760 000 рублей. Ответ на данную претензию от арендатора не поступил, задолженность по арендным платежам не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Парфеновой С.В. в пользу ООО "Проектный офис" задолженность по арендной плате 1 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 169 991 рубль 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.03.2020 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "Проектный офис" удовлетворены. С Парфеновой С.В. в пользу ООО "Проектный офис" взыскана сумма долга по договору аренды 1 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 169 991 рубль 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 г. по день фактического исполнения решения. Также с Парфеновой С.В. в доход местного бюджета взыскано 17 849 рублей 96 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.2020 г. заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 18.03.2020 г. отменено, производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО "Проектный офис" к Парфеновой С.В. о взыскании задолженности по договору аренды - возобновлено.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Парфеновой С.В. в пользу ООО "Проектный офис" сумму долга по договору аренды 1 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 169 991 рубль 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы задолженности в размере 1 760 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 г. до дня фактической оплаты задолженности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Парфенова С.В. в лице представителя по доверенности Ковалевой С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает необходимым зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате произведенные по поручениям ООО "Проектный офис" платежи. Не согласны с оценкой судом представленных доказательств. Считают недопустимым представленную истцом копию договора аренды, поскольку не представлено оригинала.

В заседании судебной коллегии Парфенова С.В., ее представитель Ковалева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца Итяксов А.Н. возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Атилла" Третьякова Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст.650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 г. между ООО "Проектный офис" (арендодатель) в лице директора ФИО2, и Парфеновой С.В. (арендатор) заключен договор аренды помещений, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.03.2018 г. по 31.01.2019 г. При этом указано, что если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до срока окончания данного договора о намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пп. 2 п. 3.1 договора аренды Парфенова С.В. обязалась своевременно оплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные данным договором.

01.02.2019 г. между ООО "Проектный офис" (арендодатель), в лице Голенцова Е.А., и Парфеновой С.В. (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды помещений от 15.12.2017 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.03.2019 г., при этом последним днем аренды является 28.02.2019 г. (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, срок договор аренды действовал с 1.03.2018г. до 1.03.2019г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 г. ООО "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" утвержден Денежкин Д.С.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.04.2018г. по 28.02.2019г., истец исчислил ее размер, исходя из размера арендной платы 160 000руб. в месяц и частичной оплаты ответчиком 160 000руб. (160 000х12 -160 000).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчица указала, что по условиям договора, вправе была на основании письма Арендодателя оплачивать платежи третьим лицам за Арендодателя, которые подлежат зачету в счет арендной платы. Так, на основании писем директора ООО "Проектный офис" ФИО2, ею оплачена за Арендодателя задолженность перед ООО ЧОО "Служба корпоративной безопасности" и перед управляющей компанией ООО УК <данные изъяты> на сумму 1 445 278, 88руб. кроме того, оплачено 150 000руб. по оплате агентских услуг ФИО3, 20 000руб. ФИО1 за охрану офиса, 300 000руб. в ООО <данные изъяты>.

Так, в соответствии с письмами ООО "Проектный офис", подписанными генеральным директором ФИО2, от 05.03.2018 г., 02.04.2018 г., 02.04.2018 г., 02.04.2018 г., 16.04.2018 г., 15.05.2018 г., 03.09.2018 г. юридическое лицо просило Парфенову С.В. в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2017 г. оплатить перед ООО <данные изъяты> задолженность в сумме 106 121 рубль 61 копейка, 114 956 рублей 33 копейки, 84 640 рублей 10 копеек, 103 519 рублей 23 копейки, 98 011 рублей 07 копеек, 82 092 рубля 61 копейка, 144 986 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 137, 139, 143, 145, 147, 149, 151).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО <данные изъяты> и ООО "Проектный офис"., на счет управляющей компании от имени ООО "Проектный офис" по платежным поручениям перечислены денежные средства, а именно: от 13.03.2018 г. - 106 122 рублей, от 09.04.2018 г. - 103 519 рублей 23 копейки, от 09.04.2018 г. - 84 640 рублей 10 копеек, от 08.10.2018 г. - 144 986 рублей 48 копеек, итого по указанным платежным поручениям, плательщиком по которым являлась Парфенова С.В. за ООО "Проектный офис" оплачено 439 267 рублей 81 копейка.

Письмом от 30.04.2018г. ген.директор ООО "Проектный офис" ФИО2 просила оплатить Парфенову С.В. задолженность перед ООО ЧОО "Служба корпоративной безопасности" за период с декабря 2017г. по апрель 2018г.. Согласно платежному поручению от 11.05.2018г., Парфенова С.В. оплатила 250 000руб. на счет ЧОО Служба корпоративной безопасности за ООО "Проектный офис". (т.1 л.д.141-142)

Также ответчиком представлено письмо от 21.12.2017 г., согласно которому ООО "Проектный офис", в лице генерального директора ФИО2, просит Парфенову С.В. в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2017 г. оплатить задолженность арендодателя перед ФИО3 по договору от 12.01.2017 г. за агентские услуги в сумме 150 000 рублей (т. 2 л.д. 72).

В соответствии с распиской от 11.09.2018 г. ФИО3 получила от Парфеновой С В. 150 000 рублей в счет оплаты долга за ООО "Проектный офис" по агентскому договору от 12.01.2017 г. (т. 2 л.д. 73).

При этом в материалы дела сторонами представлено две редакции договора аренды.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора аренды от 15.12.2017 г., п. 4.1 договора аренды предусматривает, что Парфенова С.В. обязалась в течение срока действия данного договора уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату. Арендная плата составляет 160 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Стороны обязаны заключить трехстороннее соглашение с ООО <данные изъяты> о том, что арендатор самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы по обслуживанию мест общего пользования в здании, стоимость отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергия, охрана территории, вывоз отходов, из расчета 2/5 эксплуатационных расходов.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, арендная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Согласно п. 4.3 договора аренды, выплата арендной платы производится арендатором не позднее последнего числа текущего месяца аренды.

Парфеновой С.В. в ходе судебного разбирательства также представлен экземпляр договора аренды помещений от 15.12.2017 г., заключенного между ООО "Проектный офис" (арендодатель), в лице директора ФИО2, и Парфеновой С.В. (арендатор) (т. 2 л.д. 10-13).

Согласно п. 4.1 данного договора, арендатор обязался в течение срока действия данного договора уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату, которая составляет 160 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

В п. 4.2 договора также определено, что арендная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Выплата арендной платы производится арендатором не позднее последнего числа текущего месяца аренды (п. 4.3).

При этом, указанный экземпляр договора аренды содержит п. 4.5, который отсутствует в договоре аренды, представленном представителем истца (т. 1 л.д. 17-20), согласно которому Парфенова С.В. на основании письма ООО "Проектный офис" может оплачивать за арендодателя платежи третьим лицам, засчитывая данные оплаты в качестве оплаты аренды по договору. По окончанию срока действия данного договора стороны производят сверку взаиморасчетов.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства условий гражданско-правовых отношений между ООО "Проектный офис" и Парфеновой С.В., связанных с арендой нежилого помещения по адресу: <адрес>, договор аренды нежилого помещения от 15.12.2017 г., предоставленный представителем ООО "Проектный офис" ( т. 1 л.д. 17-20), признав договор аренды нежилого помещения от 15.12.2017 г., предоставленный Парфеновой С.В., недопустимым доказательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, п.6 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Следовательно, в остальных случаях суд вправе принять во внимание копию документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом договор аренды представлен только в копии. Оригинал договора аренды в процессе рассмотрения дела не предъявлялся и не обозревался.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Между тем, сведений об обозрении и исследовании оригинала документа в суде первой инстанции, в т.ч. при постановлении заочного решения, материалы дела не содержат. В суд апелляционной инстанции оригинал данного договора для обозрения также не представлен с сообщением об его утере.

Вместе с тем, вариант представленного ответчиком договора аренды представлялся для обозрения в оригинале. Заявление представителя истца о фальсификации договора, представленного ответчиком, без предоставления оригинала своего варианта, являются несостоятельными. Представленный ответчиком договор не оспорен, недействительным не признан.

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части на законность принятого решения не повлияли по следующим основаниям.