Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре: Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года по дела по заявлению

акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

В результате ДТП от 29.11.2019 автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Бурыгину А.В., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шестаков П.В., управлявший транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный номер ***.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то органов в порядке ст.11.1 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Бурыгина А.В. на дату ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Шестакова П.В. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в рамках договора ОСАГО серии ***.

29.11.2019 в адрес АО "МАКС" от Бурыгина А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства, в результате ДТП с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

29.11.2019 АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО "МАКС" направило в адрес Бурыгина А.В. сопроводительное письмо от 12.12.2019 *** о признании случая страховым с приложением направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЮТАС- АВТО" *** от 11.12.2019.

Бурыгин А.В. обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЮТАС-АВТО", по выданному направлению, где был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

19.02.2019 заявитель направил в адрес АО "МАКС" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в связи с выявлением недостатков ремонта в размере 14 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.

25.02.2020 АО "МАКС" организован трехсторонний осмотр Транспортного средства на предмет выявления следов некачественно проведенного восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.02.2020 АО "МАКС" выдало Бурыгину А.В. направление на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО "ЮТАС-АВТО".

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 18.03.2020 транспортное средство отремонтировано и принято последним.

В связи с тем, что Бурыгиным А.В. выявлены недостатки в ремонтных работах, последний обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 10 500 руб., расходов по оплате экспертных услуг в общей сумме 8 000 руб., неустойки в размере 25 410 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2021 *** требования Бурыгина А.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с выявлением недостатков ремонта, расходов на проведение экспертизы *** от 11.02.2020 удовлетворены частично.

Взыскана с АО "МАКС" в пользу Бурыгина А.В. стоимость устранения недостатков качества проведенного ремонта в размере 10 700 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы *** от 11.02.2020 отказано.

Требование в части взыскания неустойки, расходов на проведение экспертного заключения исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства *** от 23.07.2020 оставлены без рассмотрения.

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N *** от 18.01.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Бурыгина А.В.

В обоснование заявления указало, что выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении АО "МАКС" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства с целью устранения недостатков ремонта по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства несостоятельны.

Обязательства АО "МАКС" в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года требования страховой компании оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца страховой компании просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка доводам страховой компании об исполнении своих обязательств перед потребителем. Считает, что финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение заявления потребителя, поскольку последний после повторного ремонта не обращался с заявлением или претензией к страховщику о не качественности произведенного ремонта.

Выводы суда об извещении страховщика по телефону не основаны на требованиях закона, предусматривающего письменное обращение потребителя.

В суде апелляционной инстанции Бурыгин А.В. возражал против удовлетворения жалобы страховой компании.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Оставляя решение финансового уполномоченного без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что Бурыгин А.В., действуя добросовестно, предоставлял транспортное средство для проведения ремонта, в том числе повторного, в целях устранения недостатков выполненных работ по ранее выданному направлению, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что АО "МАКС", как лицо, ответственное перед потерпевшим за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, не исполнило возложенные на него обязанности в соответствии с Законом N 40 -ФЗ, в связи с чем, требования Бурыгина А.В. о получении страхового возмещения вреда в денежной форме удовлетворил.

С такими выводами суд следует согласиться.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) /абзац 1/.

Согласно абзацу 5 указанной статьи в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Абзацем 6 ст.15.1 Закона предусмотрено, что претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 5.1, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, вопреки доводам жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, обязательства страховщика исполнены ненадлежащим образом, а поэтому потерпевший вправе изменить способ возмещения ущерба.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль потерпевшего по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 12 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 г..

Документы о приемке и выдаче автомобиля с СТО ни страховой компанией, ни Сто в суд апелляционной инстанции не предоставлены за указанный период.

Согласно пояснений истца его автомобиль находился первый раз на ремонте около 1,5 недель.

В связи с чем, судебная коллегия определяет период нахождения на ремонте автомобиля соответствующему 10 рабочим дням.

Из акта приемки и выдачи автомобиля после повторного ремонта следует, что автомобиль находился на станции ТО с 25 февраля по 18 марта 2020 года.

Таким образом, общий период нахождения автомобиля в ремонте составляет 27 рабочих дней.

Судом и финансовым уполномоченным установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания и после повторного ремонта имеются недостатки в качестве выполненной работы, размер устранения которых составляет 10 700 руб.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении последующего ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Бурыгина А.В. на своевременное предоставление страхового возмещения.

При наличии недостатков восстановительного ремонта, с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта и отказа Бурыгина А.В. от проведения третьего ремонта у него возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Вопреки доводам жалобы, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Бурыгин А.В. обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после некачественного ремонта предъявил претензию и после этого обратился к финансовому уполномоченному, что соответствует положениям ст.12 и ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка