Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2021 года гражданское дело N 2-418/2021 по иску Л.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ АЛУШТА" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Л.А.Н. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Л.А.Н. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ АЛУШТА" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ АЛУШТА", общество), обосновав требования тем, что 3 июля 2020 года внесла предоплату стоимости гостиничных услуг за период с 20 июля 2020 года по 3 августа 2020 года в размере 133 266 руб. в пользу ООО "ГОРИЗОНТ АЛУШТА". В связи со скоропостижной смертью её отца 27 июля 2020 года она с семьей 28 июля 2020 года выехала из отеля "АТЕЛИКА ГОРИЗОНТ АЛУШТА", предупредив администратора за сутки о выезде из отеля. Стоимость неиспользованных 6 дней проживания в отеле составила 57 114 руб., которые ей при выезде возвращены не были. 3 августа 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которые были перечислены лишь 21 сентября 2020 года. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств (с 14 августа по 21 сентября 2020 года) просила в соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) взыскать с ответчика неустойку в размере 66 823 руб. 38 коп., а также штраф в размере 33 411 руб. 69 коп.

Истец Л.А.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направив своего представителя Л., который в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО "ГОРИЗОНТ АЛУШТА" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве с иском не согласился, указав, что обязательства были исполнены, истец не воспользовалась услугой по личным обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не в связи с ненадлежащим качеством предоставленной услуги, поэтому оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С данным решением не согласилась истец Л.А.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Полагает, что добровольный отказ от исполнения договора об оказании услуг порождает у ответчика безусловную обязанность в силу п.2 ст.314 ГК РФ возвратить денежные средства. Указывает, что выехала из отеля 28 июля 2020 года, предупредив о выезде 27 июля 2020 года, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ денежные средства в размере 57114 рублей должны были быть ей возвращены до 3 августа 2020 года. После направления ею претензии 3 августа 2020 года в нарушение п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей в течение 10 дней денежные средства в период с 4 августа 2020 года по 13 августа 2020 года возвращены не были. Возврат денежных средств произведен только 21 сентября 2020 года. В добровольном порядке неустойка в размере 66823,38 руб. не выплачена. Кроме того, указывает, что ее не уведомили о причинах оставления иска без движения, о сроках устранения нарушений. Копия решения суда направлена с нарушением установленных ГПК РФ сроков. Отсутствует аудиопротокол оглашения резолютивной части решения суда, который создан позднее. Аудиопротокол и письменный протокол расходятся в составе участников. По факту на оглашении резолютивной части представители сторон отсутствовали. Отмечает, что доступ к аудиопротоколу был предоставлен за пределами срока подачи замечаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, полагая, что мораторий о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2020 года Л.А.Н. оплатила услуги размещения в отеле ООО "ГОРИЗОНТ АЛУШТА" - "АТЕЛИКА ГОРИЗОНТ АЛУШТА" - за период с 20 июля 2020 года по 3 августа 2020 года в размере 133 266 руб.

27 июля 2020 года умер отец Л.А.Н. - И., в связи с чем истец 28 июля 2020 года выехала из отеля домой вместе с семьёй.

3 августа 2020 года Л.А.Н. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за дни, в которые не проживала в отеле, в размере 57 114 руб.

Указанные денежные средства ответчик перечислил истцу 21 сентября 2020 года.

5 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с выплатой денежных средств по истечении 10 дней после получения претензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что ни законом, ни договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 (п.5 ст.28) данного закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Учитывая, что отказ не был связан с нарушением прав истца ответчиком на своевременное получение качественной услуги, суд пришел к выводу, что по заявленному истцом основанию требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы об обратном полагает несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно было принято решение об отказе от дальнейшего исполнения договора. Направляя в адрес ответчика претензию от 5 октября 2020 года, Л.А.Н. просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств, предусмотренного п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, иных оснований не указывала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила Л.А.Н. на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в обоснование заявленных требований не ссылалась на ст.314 ГК РФ, указав на это исключительно в апелляционной жалобе.

Однако в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснениями, суд при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно совершает действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия полагает, как верно указал суд первой инстанции, что в настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на п.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и просил отказать во взыскании штрафных санкций.

Судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем судебная коллегия, выяснив мнение представителя истца относительно применения в настоящем деле п.9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указывает следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч.1 ст.196 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ответчика ООО "Горизонт Алушта" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что соответствует коду "55.10" по ОКВЭД. В постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания отнесена к сфере деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Следовательно, на ООО "Горизонт Алушта" в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Учитывая, что отказ от исполнения возмездного договора оказания услуг был вызван не виновными действиями ответчика, добровольный отказ истца имел место, когда государством были установлены дополнительные меры поддержки для ряда юридических лиц, в том числе они распространялись на ответчика, в связи с чем такие меры ответственности как штраф и неустойка на основании вышеизложенных правовых норм также не подлежали взысканию с ответчика на основании ст.395 ГК РФ независимо от причин возникновения задолженности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на взыскании неустойки именно на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела (несообщение о причинах оставления иска без движения, нарушение срока направления копии решения суда и ознакомления с аудиопротоколом, несоответствия между аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания) не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не повлекли за собой каких-либо нарушений прав истца и не привели к неправильному разрешению дела. Исковое заявление после устранения недостатков было принято к производству суда, копия решения направлена в адрес стороны истца, аудиозапись судебного заседания имеется, замечания на протокол судебного заседания и аудиопротокол в порядке ст.231 ГПК РФ истцом не подавались.

Таким образом, решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Волынская Е.А. Горишевская      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка