Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5772/2021

27 мая 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1476/2018 по исковому заявлению Мирончиковой О. В. к ООО "Пересвет-Регион-Дон" о признании права собственности на квартиры и на доли в квартирах

по частной жалобе и дополнению к ней ООО "Паритет" на определение Советского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Мирончиковой О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мирончиковой О. В. к ООО "Пересвет-Регион-Дон" о признании права собственности на объекты недвижимости.

Взысканы солидарно с ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" и ООО "Паритет" в пользу Мирончиковой О. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 594 руб.

Взысканы с Проценко А. Н. в пользу Мирончиковой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мирончиковой О. В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Мирончиковой О.В. к ООО "Пересвет-Регион-Дон" о признании права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мирончиковой О.В. к ООО "Пересвет-Регион-Дон" о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, третьим лицом по делу Проценко А.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 17 января 2019 года. Указанный срок был восстановлен, дело направлено на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Проценко А.Н. - без удовлетворения.

06 ноября 2020 года Мирончикова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины. Просила суд взыскать солидарно с ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" и ООО "Паритет", являющихся правопреемниками ООО "Пересвет-Регион-Дон", в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 744 руб., из которых 33594 руб. - государственная пошлина за подачу искового заявления, 150 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы; по оплате услуг представителей в размере 100000 руб., из которых 50000 руб. - оплата услуг представителей Бубновой А.Д. и Шеметова И.В. за участие в суде первой инстанции, 50000 руб. - оплата услуг представителя Бубновой А.Д. за участие в суде апелляционной инстанции; взыскать с Проценко А.Н. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 80000 руб.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней ООО "Паритет" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мирончиковой О.В.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не учел положения статьи 103.1 ГПК РФ, поскольку заявление о взыскание судебных расходов подано с пропуском процессуального срока, также указано на неправомерное солидарное взыскание судебных расходов с ООО "Паритет" и ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг", поскольку последнее не является правопреемником ООО "Пересвет-Регион-Дон" по обязательствам перед Мирончиковой О.В.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы и дополнения к ней, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Мирончиковой О.В. к ООО "Пересвет-Регион-Дон" о признании права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мирончиковой О.В. к ООО "Пересвет-Регион-Дон" о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены в полном объеме.

Мирончиковой О.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 33594 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30 мая 2018 года, и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04 октября 2018 года.

Интересы Мирончиковой О.В. в суде первой инстанции представляли Бубнова А.Д. и Шеметов И.В., за услуги которых истцом уплачено 50000 руб.

Интересы Мирончиковой О.В. в суде апелляционной инстанции представляла Бубнова А.Д., за услуги которой истцом уплачено 50000 руб.

На вышеуказанное апелляционное определение ответчиком ООО "Пересвет-Регион-Дон" была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 08 июля 2019 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Впоследствии третьим лицом Проценко А.И. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 17 января 2019 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Проценко А.Н. - без удовлетворения.

За оказание юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы Проценко А.Н. Мирончикова О.В. понесла расходы в размере 80000 руб.

06 ноября 2020 года Мирончикова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

Рассмотрев поступившее заявление, приняв во внимание, что судебные расходы Мирончиковой О.В. по оплате государственной пошлины и услуг представителя были подтверждены и необходимы, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из результата разрешения спора, характера спора, объема и категории дела, с учетом требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав солидарно с ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" и ООО "Паритет" (в связи с невозможностью определения правопреемника по обязательствам ООО "Пересвет-Регион-Дон") в пользу Мирончиковой О.В. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33594 руб. и 150 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с Проценко А.Н. в пользу Мирончиковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

С законностью и обоснованностью определения суда в части взыскания солидарно с ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" и ООО "Паритет" судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при его вынесении было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

С 01 октября 2019 года действуют положения части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу гражданского процессуального закона таким судебным актом является акт, обязательный для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащий исполнения на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

На основании части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Поскольку обращение с заявлением о взыскании судебных расходов имело место после 01 октября 2019 года, суд должен был применить к правоотношениям сторон положений статьи 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов подано в части расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, сроки подачи такого заявления следовало исчислить отдельно для расходов, понесенных стороной в первой и апелляционной инстанции и для расходов, понесенных в кассационной инстанции.

Учитывая, что апелляционное определение вынесено 17 января 2019 года, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, начал исчисляться для заявителя с 01 октября 2019 года и истек с учетом праздничных новогодних дней 09 января 2020 года.

Трехмесячный срок для возмещения расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, исчисляется со дня вынесения определения суда кассационной инстанции.

С заявлением о взыскании судебных расходов Мирончикова О.В. обратилась в суд 06 ноября 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для его подачи.

Учитывая положения статьи 109 ГПК РФ, согласно которым пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, оснований для разрешения по существу заявления Мирончиковой О.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда в части взыскания солидарно с ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" и ООО "Паритет" в пользу Мирончиковой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Мирончиковой О.В. в части возмещения судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций - оставлению без рассмотрения в силу части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Проценко А.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку Мирончиковой О.В. реально понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы Проценко А.Н., в удовлетворении которой было отказано, заявление о взыскании данных расходов подано в установленный срок, судом учтены обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителем, требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2021 года в части взыскания солидарно с ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" и ООО "Паритет" в пользу Мирончиковой О. В. судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины - отменить.

Заявление Мирончиковой О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1476/2018 по исковому заявлению Мирончиковой О. В. к ООО "Пересвет-Регион-Дон" о признании права собственности на объекты недвижимости в части требований о взыскании солидарно с ООО Паритет" и ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы и судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях - оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Советского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней ООО "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка