Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова А.М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Каримова Альфреда Мансуровича к Каримову Тимуру Альфредовичу о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером .... площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 12 февраля 2018 года между Каримовым Альфредом Мансуровичем и Каримовым Тимуром Альфредовичем, применении последствий недействительности сделки, обязав Каримова Тимура Альфредовича передать Каримову Альфреду Мансуровичу земельный участок с кадастровым номером .... площадью 599 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Каримов А.М. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером .... площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 12 февраля 2018 года между Каримовым Альфредом Мансуровичем и Каримовым Тимуром Альфредовичем, применении последствий недействительности сделки, обязав Каримова Тимура Альфредовича передать Каримову Альфреду Мансуровичу земельный участок с кадастровым номером .... площадью 599 кв.м.

В обоснование заявленных требований указывается, что на основании договора купли-продажи земельного участка и неоконченного строительством жилого дома от 24 апреля 2008 года истец приобрел земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1199 кв.м, и незаконченный строительством жилой дом (назначение: объект незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), инв. ....) общей площадью застройки 93,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Каримов Т.А. путем уговоров настоял на разделе земельного участка на два участка и дарении ему одного из земельных участков, в свою очередь пообещав за подаренный земельный участок в срок до августа 2018 года построить на участке истца баню с выгребной ямой.

20 октября 2017 года был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 1199,0 кв.м, в результате чего образовались два земельных участка: с кадастровым номером .... площадью 600 кв.м и с кадастровым номером .... площадью 599 кв.м. Истец по договору дарения земельного участка от 12 февраля 2018 года безвозмездно передал в собственность Каримову Т.А земельный участок с кадастровым номером .... площадью 599 кв.м. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил и до настоящего времени баню и выгребную яму не возвел.

В судебном заседании представитель истца Демаков С.Ю. иск поддержал.

Ответчик Каримов Т.А иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Каримовым А.Ф. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование поставленного вопроса приводятся доводы о притворности оспариваемой сделки, аналогичные указанным в исковом заявлении. Ссылаясь на те же обстоятельства, податель жалобы настаивает на возмездном характере сделки по отчуждению земельного участка, что подтверждается письменной распиской Каримова Т.А.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года Каримов А.М. приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1199 кв.м и неоконченный строительством жилой дом, располагающиеся по адресу: <адрес> (л.д. 5).

По заказу Каримова А.М. кадастровым инженером ФИО7 20 октября 2017 года была подготовлена схема для образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... (л.д. 6).

Согласно выпискам из ЕГРН путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... были образованы: земельный участок с кадастровым номером .... площадью 600 кв.м и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 599 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, ул. Западная. Кадастровые номера присвоены 29 ноября 2017 года (л.д. 7-8, 9-11).

12 февраля 2018 года Каримов А.М. по договору дарения подарил Каримову Т.А. земельный участок с кадастровым номером .... площадью 599 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии у одаряемого встречных обязательств и несоответствии заключенного договора признакам договора дарения, а также учитывая, что воля Каримова А.М. на безвозмездную передачу Каримову Т.А. принадлежащих ему на праве собственности земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела установлено, что договор дарения заключен между сторонами в письменной форме, в договоре воля дарителя явно выражена и предмет договора определен, условий о встречных обязательствах в договоре не имеется. При этом оспариваемая сделка сторонами исполнена, за ответчиком произведена регистрация права собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем истцовой стороной в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что у одаряемого имелись встречные обязательства, в связи с чем, воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий. При этом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец не указывает, какую именно сделку заключили стороны под видом договора дарения. В то же время требований об исполнении реально заключенной между сторонами сделки заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у одаряемого встречных обязательств, подтверждаемых распиской Каримова Т.А., являлись предметом исследования судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из изложенного выше, приведённых норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка