Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5772/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5772/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года,
установил:
решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Верба А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2016 года взыскатель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заменен правопреемником ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2021 года заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, а обжалуемым определением судьи от 29 марта 2021 года возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Умярова А.М. просит определение судьи о возвращении заявления отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Как следует из материалов дела, определением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2021 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19 марта 2021 года представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявлений о процессуальном правопреемстве и приложенных документов, которые у них отсутствуют.
Копия определения судьи об оставлении заявления без движения получена ООО "ЭОС" 11 марта 2021 года.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве определением от 29 марта 2021 года, судья первой инстанции руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Судья первой инстанции, проверяя соответствие заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены именно копия заявления о процессуальном правопреемстве и документы, приложенные к нему.
Принимая во внимание, что ООО "ЭОС" не подтвердило направление заявления другим лицам, участвующим в деле, судья первой инстанции обоснованно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а поскольку в установленный судом срок указанные недостатки не устранены, то правомерно возвратил заявление.
Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, судья первой инстанции, применив аналогию закона, правомерно потребовал от заявителя направления этих документов лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
