Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Низамовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, администрации сельского поселения "Село Маяк" Нанайского района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2021 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском и просило взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, МО сельское поселение "Село Маяк" в лице администрации сельского поселения "Село Маяк" Нанайского района Хабаровского края солидарно задолженность по кредитному договору N от 29.09.2012 года в размере 105 897 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 95 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО "Сбербанк России" и Наймушиным С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен кредитный договор N от 29.09.2012 на сумму 150 000 рублей под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. 25.06.2014 заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Заемщик застрахован в ООО "СК Кардиф" на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 29.09.2012 на весь срок кредитования. Согласно ответу ООО "СК Кардиф" от 21.04.2020 принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредставлением необходимых документов. У банка запрашиваемые страховой компанией документы отсутствуют. По состоянию на 29.09.2020 размер полной задолженности по кредитному договору составляет 105 897 рублей 35 копеек, в том числе ссудная задолженность 44 639 рублей 35 копеек, проценты 61 258 рублей. Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти Наймушина С.П. открыто наследственное дело нотариусом Викуловой А.Н. В ходе досудебного урегулирования проблемной задолженности банку не удалось установить родственников заемщика. Согласно выписке по счетам клиента у Наймушина С.П. на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 31 517 рублей 28 копеек. Таким образом, в состав наследственного имущества Наймушина С.П. потенциально могут входить, в том числе, денежные средства в размере 31 517 рублей 28 копеек и дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку отсутствует информация о родственниках умершего Наймушина С.П. и о принятии ими наследства, наследником выморочного наследственного имущества: в виде всех объектов недвижимости, принадлежащих заемщику и расположенных на территории села Маяк Нанайского района Хабаровского края, является сельское поселение "Село Маяк" в лице администрации сельского поселения "Село Маяк" Нанайского района Хабаровского края; в виде денежных средств, хранящихся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Кардиф".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В целом содержание доводов апелляционной жалобы повторяют содержание иска. Указывает, что банк и страховая организация ограничены в правах на получение необходимых документов. Выводы суда об обязанности банка обратиться к страховщику за получением страховой выплаты необоснованны. Полагает, что в связи с тем, что за свидетельством о праве на наследство никто не обращался, имущество Наймушина С.П. признается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, одновременно признал смерть Наймушина С.П. страховым случаем.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Наймушиным С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 150 000 рублей под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
25.06.2014 заемщик Наймушин С.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 01.07.2014, выданным администрацией сельского поселения "Село Маяк" Нанайского муниципального района Хабаровского края (л.д.13).
По кредитному договору N от 29.09.2012 образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 29.09.2020 составляет 105 897 рублей 35 копеек, в том числе ссудная задолженность 44 639 рублей 35 копеек, проценты 61 258 рублей.
Заемщик Наймушин С.П. застрахован в ООО "СК Кардиф" на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 29.09.2012 на весь срок кредитования.
Согласно ответу ООО "СК Кардиф" от 21.04.2020 принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредставлением ПАО "Сбербанк России" необходимых документов.
При этом истцом не представлено доказательств, что он пытался получить необходимые документы, но в их предоставлении было отказано.
Судом из ответов на запросы из ОМВД России по Нанайскому району, КГБУЗ "Троицкая центральная районная больница" установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Наймушина С.П. не выносилось, Наймушин С.П. умер на 163 км автодороги г.Хабаровск-г.Комсомольск-на-Амуре в автомобиле УАЗ для транспортировки дорожных рабочих. При жизни проходил медосмотр, делал прививки, не болел.
Согласно выписке по счетам клиента у Наймушина С.П. на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", находятся денежные средства в сумме 31 517 рублей 28 копеек.
Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1,8, 309, 310, 421, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1153, п. 4, 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу пункта 2 той же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: - жилое помещение; - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; - доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Доводы жалобы, что банк и страховая организация ограничены в правах на получение необходимых документов, выводы суда об обязанности банка обратиться к страховщику за получением страховой выплаты необоснованным, в связи с тем, что за свидетельством о праве на наследство никто не обращался, имущество Наймушина С.П. признается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, ссылки на соответствующие нормы и разъяснения сами по себе не обосновывают возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
По сообщению нотариуса Нанайского нотариального округа Хабаровского края Викуловой А.Н. от 26.01.2021 нотариусом открыто наследственное дело N в отношении Наймушина С.П. на основании поступившей претензии от ПАО "Сбербанк России" от 11 августа 2014 года N. Заявления от наследников для принятия наследства нотариусу не поступали. Сведениями об имуществе наследодателя нотариус не располагает.
Также судом установлено, что на момент смерти Наймушин С.П. не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В собственности транспортных средств, недвижимого имущества Наймушин С.П. не имел. Нанимателем вышеуказанного жилого помещения является сожительница умершего Сухобокова Н.Ф.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в собственность Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, в том числе свидетельство о праве на наследство ответчиком получено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, администрации сельского поселения "Село Маяк" Нанайского района Хабаровского края не имеется.
Доводы жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, одновременно признал смерть Наймушина С.П. страховым случаем, отклоняются как не нашедшие подтверждения.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2021 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
