Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Семеновой О.В., Власовой А.С.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 по иску Тотминой Ирины Георгиевны к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Тотминой Ирины Георгиевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
Тотмина И.Г. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Почта Банк", сославшись на то, что 10 февраля 2019 года между сторонами спора был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ей ненадлежащую информацию о процентах по кредиту, в результате чего у должника отсутствует возможность оплачивать такие огромные суммы.
Истец указывает, что все это время она добросовестно платила кредит без просрочек. Банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга, начисляет огромные проценты, в связи с чем она оказалась полностью неплатежеспособной, так как для того, чтобы выплачивать задолженность по одному кредитному договору, ей приходится оформлять другой кредитный договор.
Истец считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга, а именно: в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода. Собственными "расчетами" банк сдерживает погашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая задолженность.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тотмина И.Г. просит отменить решение суда. Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, не представлена информация о порядке начисления процентов по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 452, 819 ГК РФ и исходил из того, что при заключении договора Тотмина И.Г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка истец не представила, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2019 между ПАО "Почта Банк" и Тотминой И.Г. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк выпустил на имя Тотминой И.Г. банковскую карту с лимитом 646 902 рубля под 19,5% годовых, на срок до 10 февраля 2024 года.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, Тотминой И.Г. предоставлены денежные средства.
Тотмина И.Г. с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тотмина И.Г. указала на то, что банком нарушены ее права как потребителя, поскольку неверно произведен расчет основного долга и процентов по кредиту.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, Тотмина И.Г. до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, без принуждения, заключила кредитный договор и приобрела все права и обязанности, определенные договором.
Так, из кредитного договора следует, что истцу предоставляется кредит в размере 646 902 рубля под 19,5% годовых. Указан срок действия договора, срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей по договору, способы исполнения обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Факт ознакомления Тотминой И.Г. с условиями договора подтвержден ее собственноручной подписью.
Доказательства того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, равно как и того, что при предоставлении потребительского кредита истцу банком не были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора либо договор между сторонами заключен на предложенных банком условиях без согласия заемщика, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Подписав кредитный договор и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, истица понимала меру ответственности по принятым на себя обязательствам.
Доводы жалобы истца о том, что банк не предоставил ей информацию о кредите, в том числе, о производимых расчетах и начисляемых процентах противоречат материалам дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, Тотмина И.Г. не представила каких-либо доказательств не информирования ее банком об условиях кредитного договора, отказа банка в предоставлении такой информации.
Применительно к вышеизложенному, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов иска. При этом суд верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований расторжения кредитного договора неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности в связи с изменением имущественного положения заемщика.
Ссылки апеллянта на судебную практику, в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N ВАС-17763/09 по делу N А40-94638, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2009 года по делу N А53-16893/2008 подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотминой Ирины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
