Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.
судей Прасоловой В.Б., Юдановой С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой В. В., Гаврилова К. В. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения представителя истцов - Краснокутского О.В., судебная коллегия
установила:
Гаврилов К.В., Гаврилова В.В. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "<адрес>строй") заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в жилом районе "Снеговая падь" в г. Владивостоке. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в их собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером 101 общей площадью 67,69 кв.м. В соответствии с названным договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части его оплаты в размере 2369150 рублей ими выполнены в полном объеме. До настоящего времени квартира им не передана. Претензия о выплате неустойки в связи с нарушениями срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать с КППК "Приморкрайстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338314,62 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1421,49 рублей ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель КППК "Приморкрайстрой" исковые требования не признал. Просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда. Пояснил, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта. Указал, что КППК "Приморкрайстрой" принимало меры к своевременному исполнению взятого на себя обязательства, в том числе путем обращения в финансовые организации за предоставлением кредита. Полагал, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Постановленным решением исковые требования Гаврилова К.В., Гавриловой В.В. удовлетворены частично.
С КППК "Приморкрайстрой" взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1421,49 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46500 рублей. Взыскание в указанном размере произведено в пользу каждого из истцов.
С КППК "Приморкрайстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 6583 рубля.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе КППК "Приморкрайстрой" просит его отменить, принять по делу новое решение, применив к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истцов - Краснокутский О.В. полагал решение суда законным и обоснованным, возражал по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в жилом районе "Снеговая падь" в <адрес>.
Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в финансировании строительства дома и обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91000 рублей.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым с учетом требований п. 2 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не обоснованны.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и учитывает, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и по смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным определить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1421,49 рублей в день (стоимость одного дня неустойки исходя из общей стоимости квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно расчету, сумма неустойки за указанный период составляет (1421,49 рублей * 118 дней) = 167735,82 рубля в пользу обоих истцов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, применить по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 50000 рублей в пользу каждого из истцов.
Таким образом, с учетом решения суда в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 71500 рублей в пользу каждого истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа также не имеется.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии со 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2019 года в части взыскания неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с Казенного предприятия <адрес> "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Гаврилова К. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50000 рублей, штраф 71500 рублей.
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Гавриловой В. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50000 рублей, штраф 71500 рублей.
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток государственную пошлину 6320 рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
