Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5772/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2019 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гладких Д.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.
Взыскать с Гладких Д.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от 21 января 2013 года в размере остатка ссудной задолженность 234027 руб. 56 коп., задолженности по плановым процентам в размере 32032 руб. 76 коп., пени по основному долгу 77209 руб. 61 коп., пени в размере 14000 руб. 17 коп.,
Обратить взыскание на транспортное средство марки Ssang Yong, модель Actyon, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2012, N двигателя - N, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать Гладких Д.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы на оплату государственной пошлины 12772 руб. 70 коп.
В остальной части требований отказать.
Гладких Д.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу Банка ВТБ отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Гладких Д.В. - Гладких Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банк ВТБ (ПАО) - Ибрагимовой М.М., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Гладких Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.01.2013 года N в размере 357 270 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ssang Yong, модель Actyon, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2012, N двигателя - N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 367 359 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 772 рубля 70 копеек (том N1 л.д. 2-3).
Требования мотивированы тем, что 21.01.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гладких Д.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рубль под <.......>% годовых на срок 18.01.2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 18.01.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гладких Д.В. был заключен договор о залоге, по условиям которого в залог банку был передан автомобиль марки Ssang Yong, модель Actyon, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2012, N двигателя - N. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
Гладких Д.В. обратился в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п.3.2.2 кредитного договора на приобретение транспортного средства N от 18.01.2013 года, возложении обязанности на ПАО Банк ВТБ вернуть паспорт транспортного средства серии N от 26.12.2012 года на автомобиль Ssang Yong, модель Actyon, идентификационный номер (VIN) - N, признании кредитного договора N от 18.01.2013 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Гладких Д.В. исполненным, взыскании денежных средств в размере 13 072 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (том N1 л.д. 160-162, том N2 л.д. 104-108).
Требования мотивированы тем, что Гладких Д.В. в полном объеме погасил все взятые на себя обязательства по кредитному договору N от 18.01.2013 года, а также переплатил денежные средства в размере 13 072 рубля 37 копеек. Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту осуществлялась заемщиком путем внесения (перечисления) денежных средств на счет, указанный в договоре и банковскую карту N, указанную в договоре д. 1.1.6. и 1.1.7, в дату определённую графиком платежей. Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств. Для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства. Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении. Нормами гражданского права и иными Федеральными законами Российской Федерации не установлена обязанность заемщика-потребителя, передав в залог банку транспортное средство, одновременно передать на хранение банку паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору. В связи с чем, считает, что п. 3.2.2 кредитного договора на приобретение транспортного средства N от 18.01.2013 года, противоречит закону, нарушает его права как потребителя и, следовательно, является ничтожным в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Банка ВТБ (ПАО) - Захарова И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Поддержала ранее представленные письменные пояснения.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гладких Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Гладких Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гладких Д.В.
В апелляционной жалобе Гладких Д.В. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19.07.2019 года, принять новое решение по делу, которым встречный иск Гладких Д.В. Банку ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить (том N2 л.д. 160-164).
В доводах жалобы указывает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, при этом банк не вправе определять направления использования денежных средства клиента, следовательно, произведенный банком порядок зачисления денежных средств противоречит положениям действующего законодательства.
Считает, что распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенном получателю.
Полагает, что п. 2.4., 2.5. договора в части предоставления банку права списывать поступившие денежные суммы в счет погашения задолженности по другим банковским счетам клиента, являются ущемляющим права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства, недействительными и не подлежащими применению независимо от их оспаривания в судебном порядке.
Отмечает, что заемщик по кредитному договору не должен лишаться банком возможности осуществления текущих платежей в счет исполнения кредитного договора, даже при наличии задолженности по другим договорам.
Указывает, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспорта транспортного средства у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. просит отказать Гладких Д.В. в удовлетворении апелляционной жалобы (том N2 л.д.170).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гладких Д.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гладких Д.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рубль под 17% годовых на срок 18.01.2018 года (том N1 л.д. 22-24).
Денежные средства предоставлены путем перечисления денежных средств на банковский счет N, указанный в п. 1.1.6. договора.
Согласно п. 1.3. данного договора, заемщик дает поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N, перечислить денежные средства в сумме 612 000 рублей на расчетный счет ООО "Каре", в сумме 33 201 рублей на расчетный счет ОАО "ГСК "Югория".
Из п.1.1.5 кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 18.01.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гладких Д.В. был заключен договор залога N, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Ssang Yong, модель Actyon, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2012, N двигателя - N (том N1 л.д. 24 оборот - 26).
Согласно п. 2.3.1. вышеуказанного договора залога Гладких Д.В. взял на себя обязательство передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (том N1 л.д. 14-15) и не оспаривается ответчиком.
27.02.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гладких Д.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......> % на срок до 27.02.2018 года (том N1 л.д. 126-130).
При заключении кредитного договора от 27.02.2015 года N Гладких Д.В. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, знал о существовании в банке банковского счета N дал согласие на списание с него денежных средств. Кредитный договор подписан ответчиком на изложенных в нем условиях, что свидетельствует о согласии с ним.
Согласно п. 25 указанного кредитного договора заемщик предоставил банку право составить распоряжение и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк" и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N в целях списания денежных средств в погашении суммы задолженности, в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковский счет N; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором. Также дал согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка на списание денежных средств с банковского счета N.
Из объяснений Гладких Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что кредитные обязательства по договору от 27.02.2015 года N не исполнялись должным образом. Ответчиком ежемесячно исполнялись обязательства по кредитному договору N от 18.01.2013 года путем зачисления денежных средств на банковский счет N в сумме не меньшей, чем 16 208 рублей 11 копеек для исполнения обязательств по данному кредиту.
Из представленных выписок по счету следует, что денежные средства распределялись банком в том числе для погашения задолженности по кредитному договору от 27.02.2015 года N.
Как видно из расчета задолженности, ответчик Гладких Д.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету представленному банком, задолженность Гладких Д.В. по кредитному договору N по состоянию на 17.10.2018 года составляет 357 270 рублей 10 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 234 027 рублей 56 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 32 032 рублей 76 копеек, задолженность по пени в размере 14 000 рублей 17 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 77 209 рублей 61 копейка.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Гладких Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 21.01.2013 года состоящей из: остатка ссудной задолженности в размере 234 027 рублей 56 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 32 032 рублей 76 копеек, пени по основному долгу в размере 77 209 рублей 61 копеек, пени в размере 14 000 рублей 17 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 772 рубля 70 копеек; и с учетом требований ст. ст. 348, 349, 350, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации - об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ssang Yong, модель Actyon, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2012, N двигателя - 02004309, путем продажи с публичных торгов.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гладких Д.В. к Банку ВТБ (ПАО), поскольку положение о праве банка на списание со счета заемщика денежных средств без дополнительного распоряжения является законным и может быть включено в текст договора, согласованное сторонами условие не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Установленное п.3.2.2 кредитного договора и п. 2.3.1. договора залога обязательство ответчика по передаче оригинала ПТС на хранение в банк, являющийся залогодержателем приобретенного ответчиком за счет кредитных средств автомобиля, также не противоречит действующему законодательству.
Так, в силу правила пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способам, предусмотренными законом или договором. Такой способ обеспечения исполнения должником обязательства как передача оригинала ПТС должника кредитору и/или залогодержателю транспортного средства распространена в гражданском обороте и не нарушает прав добросовестного должника и/или залогодателя. Поскольку для целей эксплуатации (управления) транспортным средством, водитель в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, обязан иметь при себе лишь регистрационные документы на данное транспортное средство, к которым пункт 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, относит свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. То есть ПТС регистрационным документом, который должен находиться у водителя, не является и необходим (наряду с договором) лишь для совершения регистрационных действий. Паспорт транспортного средства также не является принадлежностью вещи по смыслу статей 134, 135 ГК РФ, поскольку собственник автомобиля не лишен возможности использовать автомобиль по назначению без оригинала ПТС. Доказательств того, что нахождение ПТС на транспортное средство ответчика в залоге банка с 2013 года препятствовало ему в пользовании либо распоряжении транспортным средством, суду не предоставлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, при этом банк не вправе определять направления использования денежных средства клиента, следовательно, произведенный банком порядок зачисления денежных средств противоречит положениям действующего законодательства, распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенном получателю, п. 2.4., 2.5. договора в части предоставления банку права списывать поступившие денежные суммы в счет погашения задолженности по другим банковским счетам клиента, являются ущемляющим права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства, недействительными и не подлежащими применению независимо от их оспаривания в судебном порядке, заемщик по кредитному договору не должен лишаться банком возможности осуществления текущих платежей в счет исполнения кредитного договора, даже при наличии задолженности по другим договорам, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Как следует из материалов дела, Гладких Д.В. выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.
Доказательства того, что Гладких Д.В. предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что списание со счета Гладких Д.В. денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспорта транспортного средства у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод повторяет позицию истца по встречному иску в суде первой инстанции. Этому доводу в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гладких Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
