Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 года №33-5772/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5772/2019
Судья Чепрасов О.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Рогожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Алтайхимпроминвест" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску акционерного общества "Алтайхимпроминвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", Лавошниченко А. А. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Лавошниченко А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "АКАЦ" заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак В 456 УО 22, 2012 года выпуска,VIN:***.
Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим ООО "Строительное управление-28".
Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак В 456 УО 22 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" и Лавошниченко А.А., применены последствия недействительности сделки. Автомобиль истребован у Лавошниченко А.А. в пользу ООО "СУ-28".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "СУ-28" к Лавошниченко А.А. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Между тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на данное транспортное средство наложен арест.
ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Строительное управление-28" с местом хранения в городе Барнауле по <адрес>.
В тот же день между ООО "Строительное управление-28" и АО "Алтайхимпроминвест" заключен договор хранения ***, в рамках которого поклажедатель передал на хранение автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак В 456 УО 22, VIN ***, белого цвета. Срок действия соглашения сторонами определен ДД.ММ.ГГ, размер вознаграждения составил 100 руб. в сутки.
По акту приёма-передачи к договору хранения *** ДД.ММ.ГГ имущество передано на хранение.
В период действия договора хранения конкурсный управляющий ООО "Строительное управление-28" автомобиль с хранения не забрал. Услуги хранения за весь период действия договора не оплатил.
ДД.ММ.ГГ по акту судебного пристава-исполнителя автомобиль передан на хранение Лавошниченко А.А., однако до настоящего времени транспортное средство находится на территории АО "Алтайхимпроминвест". Претензия АО "Алтайхимпроминвест" от ДД.ММ.ГГ оставлена Лавошниченко А.А. без ответа.
Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения АО "Алтайхимпроминвест" в суд с иском к о взыскании с ООО "Строительное управление-28" задолженности за услуги хранения по договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 800 руб.; с Лавошниченко А.А. - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 200 руб. Также истец просил начиная с ДД.ММ.ГГ по дату передачи автомобиля Лавошниченко А.А. взыскать с последнего денежную сумму за хранение автомобиля, исходя из расчёта 200 руб. в сутки.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительное управление-28" в пользу АО "Алтайхимпроминвест" взыскано 42 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 руб. В остальной части требований истцу в иске отказано.
С таким решением не согласился истец АО "Алтайхимпроминвест", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа истцу в иске к ответчику Лавошниченко А.А. и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель полагает, что решение принято без учета наличия фактического исполнения АО "Алтайхимпроминвест" обязательств по хранению транспортного средства, находящегося в собственности Лавошниченко А.А. При этом наличие препятствий Лавошниченко А.А. в пользовании и владении спорным имуществом, оказываемых иным лицом, не освобождает собственника от несения бремени содержания транспортного средства. В условиях отсутствия доказательств обращения собственника к хранителю об истребовании автомобиля, действия Лавошниченко А.А. носят недобросовестный характер, направлены на неосновательное обогащение, что не учел суд первой инстанции.
В письменном отзыве ответчик Лавошниченко А.А. просит жалобу АО "Алтайхимпроминвест" отклонить, полагая, что податель жалобы и Иванов Ю.А., незаконно удерживающий спорное транспортное средство, являются аффилированными лицами. Также ответчик просит приобщить к материалам дела акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ в отношении передачи спорного автомобиля собственнику Лавошниченко А.А. и невозможности такой передачи по причине блокировки транспортного средства.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях к ней, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего в удовлетворении в апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не нашла.
Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле по <адрес> находится автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак В 456 УО 22, VIN ***, белого цвета, принадлежащий Лавошниченко А.А., приобретенный им на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Автомобиль помещен на хранение по указанному адрес на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом хранителем имущества назначен конкурсный управляющий ООО "Строительное управление-28", заключивший ДД.ММ.ГГ с АО "Алтайхимпроминвест" договор хранения спорного имущества, по условиям которого хранитель не вправе передавать предмет договора на хранение третьему лицу.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что данный договор хранения прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ.
В связи с отменой обеспечительных мер определением Арбитражного суда Алтайского края актом о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль передан Лавошниченко А.А., который до настоящего времени имеет препятствия в реализации прав собственника в отношении данного транспортного средства.
Наличие препятствий нашло объективное подтверждение во вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Лавошниченко А.А. к Иванову Ю.А., руководителю ООО "Алтайкрансервис", об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд истребовал из незаконного владения Иванова Ю.А. в пользу собственника Лавошниченко А.А. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, установив, что Иванов Ю.А., арендуя промышленную территорию по адресу: <адрес>, без наличия на то законных оснований удерживает транспортное средство, требуя денежные средства за хранение последнего.
Как пояснил Лавошниченко А.А. и не оспорено заявителем жалобы, до настоящего времени ему автомобиль не передан, принудительное исполнение судебного акта в отношении Иванова Ю.А. не окончено.
Обращаясь в суд с иском, истец указал о неосновательном обогащении Лавошниченко А.А., который начиная с ДД.ММ.ГГ без наличия на то законных оснований хранит в АО "Алтайхимпроминвест" принадлежащее ему имущество на безвозмездной основе.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске к данному ответчику, суд первой инстанции не не установил наличия у Лавошниченко А.А. неосновательного обогащения по причине выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли.
Соглашаясь с решением районного суда в части выводов о невозможности удовлетворения иска о взыскании с Лавошниченко А.А. денежной суммы за хранение вещи, коллегия полагает об отсутствии письменного договора хранения между сторонами, несогласованности конкретного срока хранения, а значит действия ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имущество ответчика хранится у истца до востребования.
Помимо прочего, доказательств хранения вещи на возмездной основе истцом не представлено, как и исполнения АО "Алтайхимпроминвест" обязанности хранителя перед Лавошничеко А.А.
На данное обстоятельство указывает вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, исходя из содержания которого Иванов Ю.А. является действительным хранителем спорного имущества, удерживая последнее без наличия на то законных оснований.
Оценивая существо спорных отношений применительно к правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежащих применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, коллегия находит об отсутствии оснований для выводов о неосновательном сбережении Лавошниченко А.А. имущества в виде платы за хранение транспортного средства, не заключавшего договор хранения, не помещавшего автомобиль на территорию истца, не имеющего возможности пользования и владения транспортным средством.
Кроме того, доводы жалобы, направленные на удовлетворение иска и взыскание неосновательно сбереженной арендной платы на том основании, что ответчик с даты, когда имущество утратило статус арестованного, не заявлял требования о его освобождении, несостоятельны. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю имуществом о нарушении своих прав. Более того, фактический пользователь территории не менялся на протяжении трех лет и знал о требованиях ответчика передать ему имущество, но таких действий не предпринял, в том числе и после получения акта судебного пристава о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГ.
Самовольное удержание у себя вещи ответчика мотивировано желанием получить вознаграждение за его хранение, хотя доказательств наличия соглашения о вознаграждении по делу не имеется. Таким образом, отношения по хранению вещей прекращены ДД.ММ.ГГ году и с того времени истец удерживает у себя чужое имущество, а потому каких-либо услуг по хранению не оказывает.
Поскольку ответчик никаких прав истца не нарушал, отсутствуют основания защиты прав последнего в судебном порядке.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, сделан при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами спора доказательств в рамках состязательности гражданского процесса, которым судом дана верная оценка, подробно изложен в мотивировочной части решения.
Доказательством того, что между сторонами возникли фактические отношения по хранению спорного имущества, является только наличие имущества на территории истца при наличии возражений ответчика об этом и об определенных условиях договоренности оплаты хранения вещи. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела, а потому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайхимпроминвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка