Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5772/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Щербакова А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску МУП городского округа город Воронеж "Рынок Южный" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя МУП городского округа город Воронеж "Рынок Южный" ФИО2 по доверенности N от 26 сентября 2018 года
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 года
(судья районного суда Филимонова Л.В.)
установила:
МУП городского округа гор. Воронеж "Рынок Южный" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 года по 26.08.2016 года в размере 259 146,97 рублей и 106 568,51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 11.11.2019 года, с их начислением по день фактического исполнения обязательств (том 1 л.д. 3-4, 221-223).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно договору аренды N от 24.06.2004 года, с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014 года, у него на праве аренды находился земельный участок, общей площадью 16 930 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (до 06.08.2052 года). На основании соглашения от 21.11.2017 года данный договор аренды был расторгнут, в этот же день между истцом и администрацией городского округа гор. Воронежа в лице Управления имущественных и земельных отношений был заключен новый договор аренды земельного участка N, общей площадью 16042 кв.м., по указанному адресу сроком до 06.08.2052 года. На арендованном истцом земельном участке расположено отдельно стоящее здание, общей площадью 446,1 кв.м., собственником которого с 23.06.2009 года является ФИО1, которой на основании договора аренды N/мс от 24.04.2018 года был предоставлен земельный участок, площадью 888 кв.м., на срок 49 лет. Ссылаясь на то, что в период с 24.06.2004 года по 21.11.2017 года истец
производил оплату арендных платежей, в том числе и за часть земельного участка, занимаемого строением ФИО1 истец считал, что выплата этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчицы.
ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование возражений на иск указывала, что правом требования неосновательного обогащения истец не обладает, предоставленный ей по договору аренды земельный участок был сформирован и поставлен на учет в августе 2016 года, бесспорных доказательств того, что ранее она занимала участок площадью 888 кв., не представлено. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 53-58, 144-152).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 239, 240-248).
В апелляционной жалобе представитель МУП городского округа гор. Воронеж "Рынок Южный" просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное, необоснованное (том 2 л.д. 2-6).
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 1113).
Стороны о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя МУП городского округа гор. Воронеж "Рынок Южный" ФИО2 по доверенности Nб/н от 26.09.2018 года, которая апелляционную жалобу поддержала, представителя ФИО1 адвоката ФИО7 по ордеру N от 28.08.2019 года, которая полагала решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды N от 24.06.2004 года, с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014 года, которым была изменена площадь земельного участка с 21 610 кв.м. на 16 930 кв.м., администрацией городского округа гор. Воронежа (арендодатель) был предоставлен МУП городского округа гор. Воронеж "Рынок Южный" (арендатор) в аренду за плату земельный участок по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (до 06.08.2052 года). Пунктом п. 5.2 этого договора установлено, что арендатор, в случае передачи строения или его части, расположенного (ой) на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу или внесения этого имущества в уставной (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества в срок не позднее 30 календарных дней, после совершения сделки, обязан уведомлять арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю. 22.11.2017 года указанный Договор аренды расторгнут, в этот же день МУП городского округа гор. Воронеж "Рынок Южный" (арендатор) и администраций городского округа г. Воронежа в лице Управления имущественных и земельных отношений (арендодатель) заключен новый Договор аренды земельного участка N Н61-17-09/мс, общей площадью 16042 кв.м., по указанному адресу.
Согласно свидетельства о праве собственности от 23.06.2009 года ФИО1 принадлежит отдельно стоящее здание, общей площадью 446,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что согласно Договора аренды земельного участка N от 24.04.2018 года, заключенного между Администрацией городского округа г.Воронежа (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), последней был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.9/1, на срок 49 лет. В договоре указано, что на участке, расположено отдельно стоящее здание, площадью 446.1 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В пунктах 2.3, 2.5 Договора определено, что условия Договора применятся к правоотношениям, возникшим между сторонами с 26.08.2016 года, и арендная плата начисляется с 26.08.2016 года. Согласно п.9.1 договора арендодатель подтверждает, что на момент заключения Договора передаваемый в аренду земельный участок свободен от имущественных обязательств и прав третьих лиц.
08.11.2018 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за занимаемый отдельно стоящим зданием земельный участок, за который в период с 24.06.2004 года по 25.08.2016 года истцом производилась оплата арендных платежей, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в течение спорного периода ответчица использовала именно земельный участок истца по адресу: <адрес>, принимая во внимание в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальные обстоятельства по данному вопросу, установленные судебными актами по спору между теми же сторонами, посчитал не установленным факт пользования ответчицей имуществом истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вынесенное судом решение по существу правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выводов суда по существу не опровергают и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП городского округа города Воронежа "Рынок Южный" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
