Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5772/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5772/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2019 года дело по частной жалобе Тронина А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Тронина А.А. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о перерасчете задолженности за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального в связи с неподсудностью данного спора Первомайскому районному суду г.Ижевска.
Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 4 Первомайского района г.Ижевска либо к мировому судьбе по месту своего жительства.
УСТАНОВИЛ:
Тронин А.А. обратился суд с иском к Акционерному обществу "ЭгнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс"Ю, просил обязать ответчика произвести перерасчет начислений за электроэнергию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 17 октября 2018 года представителем филиала " Удмуртэнерго ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам.
На основании указанного акта ответчик предъявил к оплате за потребленную в октябре 2018 года электроэнергию счет в размере 21 362, 40 рублей. Не согласившись с начислением, обратился за разъяснением к ответчику, который представил ему справку о том, что по состоянию на 31 октября 2018 года начисленная сумма за потребленную электроэнергию составила 21395,94 рубля. В феврале 2019 года написал ответчику претензию, просил произвести перерасчет объемов неучтенного потребления электроэнергии, так как не был согласен с начислением суммы за использование электробетономешалки, а также просил пересчитать сумму за использование электропилы, учесть её использование только в рабочие дни. Ответчик производить перерасчет отказался, не усмотрев для этого оснований.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Тронин А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявленные им требования не являются требованиями имущественного характера.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающем ста тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявлено требование, являющееся имущественным и подлежащим оценке, и поскольку размер оспариваемой денежной суммы составляет 21362,40 рублей, то требования отнесены к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявленное истцом требование носит имущественный характер, подлежит оценке.
Заявителем оспаривается начисление суммы за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года, требование о проведении перерасчета является требованием имущественного характера.
При определении родовой подсудности спора следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Имущественные требования заявителя подлежат оценке от размера денежной суммы, которую он полагает незаконно начисленной.
Заявителем не указана конкретная денежная сумма, начисление которой он считает незаконным, не представлен соответствующий расчет, что необходимо для определения родовой подсудности настоящего иска. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела цена иска с очевидностью не может превышать сумму 21395,94 рублей, которую просит пересчитать истец в сторону уменьшения, и соответственно, спор подсуден мировому судье. Требование о компенсации морального вреда производно от требования имущественного характера и зависит от подсудности основного требования.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тронина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка