Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-5772/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-5772/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Моисеева Юрия Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Арсентьева Алексея Петровича к Моисееву Юрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Арсентьев А.П. обратился в суд с иском к Моисееву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 64000 руб., процентов за пользование займом 112000 руб. за период с 08.08.2014 по 08.07.2017 в размере 112000 руб. и с 09.07.2017 по день фактической оплаты исходя из ставки 5% в месяц от 64000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11700 руб., государственной пошлины в размере 5020 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - здание: жилой дом - <..этажный>, общая площадь .. кв.м., инв.N, кадастровый номер N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь .. кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в размере 64000 руб. в долг на срок до 11.11.2014. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается актом приема-передачи. Однако по сегодняшний день долг истцу не возращен.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Андреев В.А. иск поддержал.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07.09.2017 постановлено: взыскать с Моисеева Ю.А. в пользу Арсентьева А.П. долг в сумме 64000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.08.2014 по 08.07.2017 - 112000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020 рублей. Взыскать с Моисеева Ю.А. в пользу Арсентьева А.П. проценты за пользование займом с 09.07.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 5% в месяц от 64000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом - <..этажный>, общая площадь .. кв.м., инв.N, кадастровый номер N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая: площадь .. кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в 150 000 рублей.
На указанное решение ответчиком Моисеевым Ю.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения вышеуказанного дела, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность предоставить суду доказательства исполнения обязательств. Моисеев Ю.А. полагал, что его обязательства по договору займа от 02.08.2014 полностью исполнены. Считает, что истец преднамеренно в течение длительного времени не обращался к истцу с требованием, что увеличило размер исковых требований, представил суду недостоверный расчет долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, в связи с незначительностью допущенного ответчиком нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований стоимости заложенного имущества, злоупотребления правом со стороны истца, а также с учетом всех обстоятельств дела, просит не лишать его жилого дома.
В судебном заседании ответчик Моисеев Ю.А. апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что полагает свои обязательства исполненными, поскольку 07.02.2015 передал истцу 64000 руб. и 10.02.2015 передал представителю истца Кольцову А.Н. 19200 руб.
Истец Арсентьев А.П. полагал жалобу необоснованной и просил удовлетворить уточненный иск и взыскать с Моисеева Ю.А. задолженность по состоянию на 05.12.2017 в сумме 61771 руб., проценты за пользование суммой займа до возврата долга, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель третьего лица Кольцова А.Н. Петров А.А. оставил иск на усмотрение суда, указав, что денежную сумму 19200 руб. 10.02.2015 Кольцов А.Н. получил от Моисеева Ю.А. как представитель Арсентьева А.П., указанные средства были переданы Арсентьеву А.П.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4).
Такое нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик Моисеев Ю.А. извещался судом по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что местом его жительства является <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с разрешением спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, от Арсентьева А.П. поступил уточненный иск о взыскании с Моисеева А.П. задолженности по договору займа по состоянию на 05.12.2017 в размере 61771 руб., из которых 19200 руб.- задолженность по основному долгу; 35571 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.02.2015 по 05.12.2017; 10000 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа, взыскании процентов за пользование займом за период с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы займа, расходов на представителя в размере 11700 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5020 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Изменение исковых требований мотивировано тем, что истец признает факт возврата ответчиком 07.02.2015 денежной суммы в размере 64000 руб., из которых 19200 - проценты за пользование займом и 44800 руб. - сумма основного долга.
Разрешая исковое заявление Арсентьева А.П. к Моисееву Ю.А. о взыскании долга по договору займа по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела 02.08.2014 между Арсентьевым А.П. и Моисеевым Ю.А. заключен договор займа на сумму 64000 руб. на срок до 11.11.2014 (л.д.5).
Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц, что составляет 3200 руб., и подлежат выплате заемщиком заимодавцу ежемесячно до шестого числа каждого месяца путем передачи заимодавцу наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на карту заимодавца до дня возврат суммы займа (п. 1.2).
Денежные средства переданы ответчику 07.08.2014 по акту приема-передачи.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа согласно договору ипотеки от 02.08.2014 заемщик предоставил в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание, назначение жилой дом, <..этажный>, общая площадь .. кв.м., инв. N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь .. кв.м., принадлежащее ему на праве собственности.
Предмет залога оценен сторонами в 150000 руб., в том числе стоимость здания: 75000 руб., стоимость земельного участка - 75000 руб. (п.2.2 договора).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из уточненного искового заявления, объяснений сторон и представленных ответчиком в суд расписок Арсентьева А.П. от 07.02.2015 усматривается, что 07.02.2015 Моисеев Ю.А, возвратил 44800 руб. в счет оплаты основного долга и 19200 руб. - проценты за пользование займом за 6 месяцев.
Таким образом, проценты за пользование суммой займа по указанную дату были уплачены полностью, и остаток основанного долга составил на указанную дату 19200 руб.
Также ответчиком представлена расписка Кольцова А.Н., действующего от имени Арсентьева А.П., согласно которой в связи с наличием в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары гражданского дела N2-666/2015 по иску Арсентьева А.П. к Моисееву Ю.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, он получил от Моисеева Ю.А. повышенную процентную ставку (пени) в счет частичной уплаты пени по пункту 3.2 договора займа от 02.08.2014 в связи с невозвратом в срок суммы займа за период с 12.11.2014 по 28.01.2015, составляющую 2% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 19200 руб.
Истец Арсеньев А.П., не оспаривая факта передачи Моисеевым Ю.А. указанных денежных средств Кольцову А.Н., указывает, что Кольцов А.Н. правовых оснований для получения указанных денежных средств не имел и полученную денежную сумму ему не передавал.
Как следует из материалов дела, Арсентьев А.П. 28.01.2015 через своего представителя Кольцова А.Н., действующего на основании доверенности N от 08.07.2014, обращался в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к Моисееву Ю.А. о взыскании по указанному же договору займа задолженности на общую сумму 178560 руб., судебных расходов и обращении взыскании на заложенное имущество. В период нахождения дела в производстве суда и были возвращены денежные средства 07.02.2015 в общей сумме 64000 руб., получение которых истец не оспаривает и 10.02.2015 состоялась передача по данному же договору денежных средств в размере 19200 руб. Кольцову А.Н., действующему в интересах истца на основании доверенности.
Действительно, формально доверенность, на основании которой Кольцов А.Н. участвовал в данном деле и получил от Моисеева Ю.А. денежную сумму, содержит ограничения права представителя на получение присужденного имущества или денежных средств. Вместе с тем, именно совместные действия истца и его представителя, который, как следует из объяснений истца и ответчика, письменных объяснений Кольцова А.Н., принимал участие в заключении договора займа, в обращении в суд с иском, во внепроцессуальных обращениях к Моисееву Ю.А. с требованиями о возврате долга, присутствовал при передаче денежных средств Моисеевым Ю.А. 07.02.2015, в ходе которой Моисееву Ю.А. было объявлено об остатке долга в 19200 руб. и необходимости его возврата, составление Кольцовым А.Н. расписки от 10.02.2015 о получении денежных средств в интересах Арсентьева А.П. в связи с наличием в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары гражданского дела по иску Арсентьева А.П. к Моисееву Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, создавали у Моисеева Ю.А. убежденность в передаче денежных средств надлежащему лицу. Более того, после передачи указанных выше денежных средств Моисеевым Ю.А., истец и его представитель в суд для участия в деле не являлись, что привело к вынесению 10.03.2015 определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, 01.06.2015 Кольцовым А.Н., действующим от имени Арсентьева А.П. из материалов указанного гражданского дела был получен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть указанную денежную сумму в счет возврата задолженности по договору займа. Разногласия между истцом и его представителем Кольцовым А.Н. по поводу дальнейшей судьбы полученных Кольцовым А.Н. в интересах и от имени Арсентьева А.П. денежных средств могут быть разрешены вне рамок настоящего дела и не могут влечь увеличения размера ответственности Моисеева Ю.А.
Судебная коллегия отмечает также недобросовестность со стороны истца, который, получив 07.02.2015 от Моисеева Ю.А. 64000 руб. повторно заявил по настоящему делу указанную сумму к взысканию, и только после представления ответчиком письменных расписок истца, изменил исковые требования.
Согласно содержанию расписки от 10.02.2015 денежная сумма в размере 19200 руб. была получена в счет частичной уплаты по договору займа пени за несвоевременный возврат суммы займа. Ответчик настаивает на том, что указанная денежная сумма была им передана в счет погашения оставшейся суммы основного долга.
Учитывая разногласия по данному вопросу, судебная коллегия исходит и положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах зачет указанной суммы в счет уплаты неустойки противоречит требованиям закона и судебная коллегия засчитывает указанную сумму в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке: 96 руб. в счет погашения процентов за период с 8 по 10 февраля 2015 года (19200 х 5%: 30 х 3), оставшуюся сумму 19104 руб. в счет погашения суммы основного долга.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 96 руб. Проценты за пользование указанной суммой за период с 11.02.2015 по 10.12.2017 составляют 163 руб.20 коп. (96 х 5% х 34 месяца). Подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование суммой основного долга по день его погашения.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2015 по 05.12.2017 в размере 10000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению частично. Размер неустойки за указанный период исходя и условий договора о начислении 2% в день составляет 3125, 76 руб. (19200 х 2% х 3 дня) + (96 х 2% х 1028 дней). Находя размер неустойки, исчисленной из расчета 730% годовых явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и определить ее в 50 руб.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 вышеуказанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Установленная судом сумма задолженности является незначительной, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер госпошлины с суммы измененных исковых требований в 61771 руб. составляет 2053,13 руб.
Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 0,5%, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10.27 руб., в пользу ответчика 149,25 руб. из понесенных при подаче апелляционной жалобы расходов в 150 руб. Путем взаимозачета однородных требований окончательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 138,98 руб.
Из заявленных истом к возмещению расходов на представителя в 11700 руб., судебная коллегия, исходя из указанного выше принципа пропорциональности, а также принципа разумности, полагает необходимым взыскать 100 руб.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года частично отменить и вынести по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Моисеева Юрия Анатольевича в пользу Арсентьева Алексея Петровича по договору займа от 02 августа 2014 года основной долг в сумме 96 (девяносто шесть) руб., проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2015 года по 10 декабря 2017 года -163 (сто шестьдесят три) руб. 20 коп., проценты за пользование займом, начиная с 11 декабря 2017 года и по день погашения суммы основного долга из расчета 5% в месяц, неустойку за период с 8 февраля 2015 года по 05 декабря 2017 года - 50 (пятьдесят) руб., в счет оплаты услуг представителя - 100 (сто) руб.
В удовлетворении остальных требований Арсентьева Алексея Петровича о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом - <..этажный>, общая площадь .. кв.м., инв.N, кадастровый номер N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая: площадь .. кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Арсентьева Алексея Петровича в пользу Моисеева Юрия Анатольевича в счет возврата государственной пошлины 138 (сто тридцать восемь) руб. 98 коп.
Апелляционную жалобу Моисеева Юрия Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка