Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового требования ООО "СК Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Аутлев Ш.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ Granta, госномер N, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, госномер N, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Granta г/н. N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшему размер убытков в сумме 59 500 рублей.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК "Согласие" направило виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, г/н N, для осмотра. Автомобиль ВАЗ/Lada 2114, г/н N для осмотра страховщику не представлен, о чем составлен соответствующий акт.

Истец просил взыскать с ответчика в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СК "Согласие" ФИО7 просит решение отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Granta, госномер N, которым управляла водитель ФИО2, и транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, г/н N под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2114, госномер N застрахована в ООО "СК Согласие" по договору обязательного страхования N XXX N.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия также застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N XXX N.

В соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, страхования компания ООО "СК Согласие" просило ответчика предоставить автомобиль ВАЗ 2114 N для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Как указано в телеграмме, в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в отремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: <адрес>. Телеграмма не доставлена ответчику в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

30.06.2021 ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО8 в размере 59 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление от ФИО1, содержащее просьбу об организации выездного осмотра ТС ВАЗ LADA 2114 госномер N, находящегося по адресу: <адрес>А. в связи с невозможностью представления автомобиля по указанному страховщиком адресу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ФИО1, во исполнение требований закона, предоставила страховщику заявление, содержащее требования об организации выездного осмотра автомобиля, находящегося по месту ее жительства, однако истец осмотр транспортного средства не произвел, при этом, независимо от осмотра транспортного средства ответчика, осуществил выплату потерпевшему сумму страхового возмещения.

Кроме того, суд указал, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N-П).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" получило заявление от ФИО1, в котором содержится ее просьба об организации выездного осмотра транспортного средства ВАЗ 2114 госномер N, находящегося по адресу: <адрес>А по месту ее жительства, ввиду невозможности представить автомобиль на осмотр в страховую компанию по техническим причинам (л.д. 56).

Таким образом, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр с учетом направленного заявления в адрес страховщика.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы администрации представителя ответчика отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "СК "Согласие" ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка