Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-577/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-577/2022
09 марта 2022 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Жидковой Е.В.., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Трухановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Русский стандарт" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Русский стандарт" на решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование указано, что 17 июня 2016 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Коротиной Н.Я. заключен кредитный договорN. По его условиям заемщику был предоставлен кредит в размере 129544,61 руб. со сроком погашения до 17 июня 2021 г. под 29,94% годовых.
Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 156 498,89 руб. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 156 498,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 330 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что с учетом осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N (далее - Договор), договор о карте N.
По условиям Договора ответчику предоставлен кредит в размере 129 544,61 руб. под 29,94% годовых на срок до 17 июня 2021 г. Платежи в счет погашения кредита должны перечисляться в следующем порядке: количество платежей - 60, платеж по договору, за исключением последнего платежа, 4 190 руб., последний платеж - 3 634,63 руб., периодичность платежей - 17 числа каждого месяца с июля 2016 по июнь 2021 г.
Банк исполнил свои обязательства по Договору полностью.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банком направлено требование о погашении задолженности в размере 159 450,31 руб. до 17 апреля 2017 г.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по платежам за период с 17 июля 2016 г. по 17 апреля 2017 г.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43).
Установлено, что 31 мая 2021 г. по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 09 октября 2020 г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО2
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, в связи с чем выводы о пропуске срока исковой давности сделаны без всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств по делу, а потому являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Русский стандарт" удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2021 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
