Определение Мурманского областного суда от 25 февраля 2022 года №33-577/2022

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-577/2022







г. Мурманск


25 февраля 2022 г.




Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Власовой Л.И.,
при помощнике судьи Нефедовской И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1632/2021 по заявлению Государственного областного бюджетного учреждения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2590/2021 по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в защиту неопределенного круга лиц к Государственному областному бюджетному учреждению "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
по представлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2021 г.
установил:
Государственное областное бюджетное учреждение "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" (далее - ГОБУЗ "МОКМЦ") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование указало, что для устранения выявленных замечаний необходимо выделение дополнительного бюджетного финансирования и проведение государственных закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Просило суд предоставить отсрочку исполнения судебного постановления сроком до 31 декабря 2022 г.
Данное требование судом удовлетворено.
В представлении прокурор Октябрьского округа города Мурманска просил принятое судебное постановление по делу отменить, в удовлетворении заявления ГОБУЗ "МОКМЦ" отказать.
Приводя фактические обстоятельства гражданского дела, в обоснование жалобы указывает, что не доказано наличие исключительных обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения суда, не предоставлены сведения о возможности в результате предоставления отсрочки исполнить решение суда.
Указывает, что ГОБУЗ "МОКМЦ", ссылаясь на необходимость проведения специальных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, прилагает письмо, которое содержит в себе просьбу рассмотреть возможность дополнительного финансирования, при этом соответствующее решение Министерства здравоохранения Мурманской области ГОБУЗ "МОКМЦ" не представлено.
Кроме того полагает, что ГОБУЗ "МОКМЦ" не подтверждена длительность временных затрат в связи с проведением закупочных процедур, в том числе посредством приложения сведений специализированных организаций, выполняющих работы в сфере проектирования, ремонта и установки противопожарного оборудования.
Отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нельзя считать целесообразным, поскольку это отдаляет реальную защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского округа города Мурманска к ГОБУЗ "МОКМЦ" об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда, которое вступило в законную силу 30 июля 2021 г. и до настоящего времени не исполнено, на ГОБУЗ "МОКМЦ" возложена обязанность в срок до _ _ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
Удовлетворяя заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объективные обстоятельства, связанные с необходимостью соблюдения Федерального закона N 44-ФЗ, особенности бюджетного законодательства, а также исходил из того, что заявителем было доказано принятые мер, направленных на исполнение решения суда в полном объеме.
Также судом было принято во внимание, что ГОБУЗ "МОКМЦ" не является распорядителем денежных средств, в связи с чем им в целях исполнения судебного постановления, согласно представленному письму от _ _ *, запрошено финансирование в Министерстве здравоохранения Мурманской области.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
При таких обстоятельствах, заявителем представлены доказательства о том, что им предпринимались меры для исполнения решения суда. Оснований не доверять представленному письму об истребовании соответствующего финансирования у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно положениями части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).
Таким образом, только после проведения определенных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, заявитель может представить сведения об организации, которая будет производить соответствующие работы.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение решения суда, возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, что требует значительного времени. Доказательства иного, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Иные доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судебного постановления, вследствие чего не могут повлечь за собой его отмену.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления отсрочки, судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда Мурманской области от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, представление прокурора Октябрьского округа города Мурманска - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка