Определение Владимирского областного суда от 03 февраля 2022 года №33-577/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-577/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Михеева А.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 февраля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания КРОН" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2021 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2021 г.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2019 г. Дорошенко Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сириус" о возврате денежных средств за неисполнение условий договора подряда от 20 марта 2015 г. в размере 3400000 руб., процентов за неисполнение обязательств по договору от 20 марта 2015 г. на сумму долга в размере 1258680 руб., процентов на сумму долга в размере 30786 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2019 г. изменено в части исключения из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом по договору подряда от 20 марта 2015 г. N **** в сумме 3400000 руб.
16 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания КРОН" (далее - ООО "ПСК Крон") обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2021 г. ООО "ПСК Крон" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 декабря 2019 г.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ПСК Крон" подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2021 г. ООО "ПСК Крон" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2021 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ПСК Крон" просит определение от 20 сентября 2021 г. отменить, указывая в обоснование, что копия мотивированного определения суда была им получена 11 августа 2021 г. от истца Дорошенко Р.В., который в свою очередь получил копию определения по почте 10 августа 2021 г. Суд копию определения по почте ему не направлял. От получения почтовой корреспонденции не уклонялось. Представитель не мог получить копию мотивированного определения в суде ввиду введенного ограничительного режима в связи с распространением коронавирусной инфекции. Полагает, что срок на подачу частной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку 15-дневный срок на ее подачу следует отчитывать со следующего дня, когда Дорошенко Р.В. получил копию оспариваемого определения, то есть с 11 августа 2021 г.
От общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сириус" (далее - ООО "ПСК Сириус") поступили возражения на частную жалобу, в которых просило оставить определение суда без изменения. Считает, что апелляционная жалоба ООО "ПСК Крон" на решение не может быть принята судом, поскольку стороной по делу оно не являлось. Поскольку представитель истца ООО "ПСК Крон" присутствовал при оглашении судом резолютивной части определения от 22 июля 2021 г., следовательно, он не мог не знать о принятом судебном акте.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 ТК РФ), если иное не установлено ГПК РФ.
Отказывая ООО "ПСК Крон" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции указал, что поскольку в судебном заседании 22 июля 2021 г. при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы присутствовал представитель ООО "ПСК Крон" Михалев А.М., в присутствии которого была оглашена резолютивная часть определения, ООО "ПСК Крон" не могло не знать о вынесенном определении. При этом суд также указал, что от получения копии определения по почте ООО "ПСК Крон" уклонилось.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе ООО "ПСК Крон" в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст.12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Согласно материалам дела, копия определения от 22 июля 2021 г. была направлена сторонам, в том числе ООО "ПСК Крон" 27 июля 2021 г., только после получения судом ходатайства Дорошенко Р.В. с просьбой о выдаче копии судебного акта (т. 14 л.д. 77).
Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта "Почты России" следует, что направленная в адрес ООО "ПСК Крон" копия определения суда от 22 июля 2021 г. была принята в отделении связи только 6 августа 2021 г., однако была возращена отправителю 17 августа 2021 г. за истечением срока хранения (т. 14 л.д. 110).
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 22 июля 2021 г., ООО ПСК Крон" указывал, что получил копию указанного определения только 11 августа 2021 г. от Дорошенко Р.В., который перенаправил ему свою копию определения, полученную по почте от суда 10 августа 2021 г. (т. 14 л.д. 115-119), а жалоба им направлена в суд 16 августа 2021 г. (т. 14 л.д. 84-92)
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным ООО "ПСК Крон" в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств. Без внимания суд первой инстанции оставил и то обстоятельство, что копия определения была направлена ООО "ПСК Крон" почтовой связью с нарушением положений ч.2 ст.227 ГПК РФ и не была получена обществом, а в судебном заседании оглашалась только резолютивная часть оспариваемого постановления, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Вследствие этого вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ООО "ПСК Крон" частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, со ссылкой на то, что в судебном заседании присутствовал представитель ООО "ПСК Крон" в день объявления резолютивной части определения суда первой инстанции, нельзя признать правомерным.
Между тем получение ООО "ПСК Крон" копии определения лишь 11 августа 2021 г., с учетом характера рассматриваемого правоотношения, объективно затрудняли для него возможность подать частную жалобу на определение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Поскольку направленная 16 августа 2021 г. посредством почтовой связи частная жалоба на определение поступила в суд 19 августа 2021 г., срок обжалования которого истек 12 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный срок на подачу частной жалобы является незначительным.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права ООО "ПСК Крон" на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2021 г.
С учетом приведенного выше определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления ООО "ПСК Крон" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания КРОН" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Дорошенко Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сириус" о возврате денежных средств на основании неисполнения условий договора подряда.
Гражданское дело по указанному иску направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для выполнения действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка