Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-577/2021

Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушенко Е.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-392/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Якушенко Е.Н. к Юнаку А.В. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Якушенко Е.Н. обратился в суд с иском к Юнаку А.В. о признании договора подряда от 11.06.2019 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 504000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 рублей.

В обоснование требований указал, что 11.06.2019 года между истцом и ответчиком Юнаком А.В. заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 1800 000 рублей, срок исполнения договора 150 дней. Система оплаты: 84000 рублей каждые семь дней, на сдачу работ оговоренный остаток - 150000 рублей. Ремонт квартиры осуществляется исполнителем по предоставленном дизайн-проекту.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику дизайн-проект и передал квартиру. Истцом осуществлена оплата услуг ответчика: 21.06.2019 года - 84000 руб., 09.07.2019 г. - 84000 рублей, 26.07.2019 г. - 84000 руб., 26.07.2019 г. - 84000 руб., 02.08.2019 г. - 84000 руб., а также осуществлено перечисление средств в размере 84000 руб. на банковскую карту ответчика 11.07.2019 г., всего на сумму 504000 рублей.

13.08.2019 года истец приехал на квартиру и визуально установил, что ответчик к строительным работам не приступил, осуществив только подготовку к работам по возведению стен.

Истец считает указанный договор подряда между ним и ответчиком незаключенным, так как сторонами не были согласованы существенные условия, а именно: сторонами не были согласованы сроки начала и окончания работ, перечень и объем работ, стоимость работ и этапы выполнения указанных работ.

В связи с указанным, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 504000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Якушенко Е.Н. не явился.

Ответчик Юнак А.В., представитель ответчика Атакшеева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Якушенко Е.Н. к Юнаку А.В. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Договор подряда от 11 июня 2019 года между Якушенко Е.Н. и Юнаком А.В. признан незаключенным. С Юнака А.В. взыскана в пользу Якушенко Е.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 14000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа от взыскания неосновательного обогащения. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что в решении суда имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком не были закуплены строительные материалы, в связи с чем он не мог выполнить заявленный объем работ. Считает, что невыполнение ответчиком работ подтверждено актом осмотра от 25.09.2019, чему судом не дана оценка.

Считает, что данный акт подтверждает неосновательное получение ответчиком денежных средств по договору подряда, а также его невыполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Якушенко Е.Н. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Воробьев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что истцом не оспаривается тот факт, что ответчиком минимальный объем работ был выполнен, но затем истец обратился к другим исполнителям.

Ответчик Юнак А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2019 года между Якушенко Е.Н. (заказчик) и Юнаком А.В. (подрядчик) был заключендоговорподрядаб/н, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, а также силами субподрядных организаций комплекс строительных работ по адресу: <адрес> на основании Плана-графика выполнения работ (Приложения N 1), утвержденного заказчиком. Согласно п. 2.1. срок действия договора исчисляется с даты его подписания до выполнения сторонами принятых на себя обязательств и истечения гарантийного срока.

Согласно п. 2.2. договора, срок выполнения работ по договору определяется планом-графиком.

При этом, план-график и проектно-сметная документация сторонами не составлялись и не согласовывались.

Также сторонами в договоре определено, что, сумма договора составляет 1800000 рублей со сроком исполнения 150 дней. Система оплаты составляет 84000 рублей каждые семь дней, на сдачу работ оговоренный остаток 150000 рублей.

Истцом выплачено ответчику: 21.06.2019 года - 84000 руб., 09.07.2019 г. - 84000 рублей, 26.07.2019 г. - 84000 руб., 26.07.2019 г. - 84000 руб., 02.08.2019 г. - 84000 руб., 11.07.2019 г. на банковскую карту ответчика переведено 84000 руб., в общей сумме 504000 рублей, что подтверждается распиской и справкой ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств.

Из представленных ответчиком актов N 1 от 28.06.2019 г., N 2 от 12.07.2019 г., N 3 от 02.08.2019 г. следует, что им проведены подготовительные работы на объекте на сумму 490000 рублей.

28.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он требует возвратить денежные средства в размере 420000 руб., в связи с невыполнением работ в соответствии с условиями договора строительного подряда.

В адрес Якушенко Е.Н. Юнаком А.В. была также направлена досудебная претензия, в которой ответчик указывал на выполнение работ на сумму 632990 руб. по состоянию на 02.08.2019, наличие задолженности заказчика на сумму 212990 руб., требовал выплаты задолженности в сумме 212990, подписать акты об оказании услуг, а также уведомил Якушенко Е.Н. об отказе от дальнейшего исполнения договора от 11.6.2019 в одностороннем порядке, с связи с нарушением его условий заказчиком.

В ответ на претензию Юнака А.В. от 26.08.2019, Якушенко Е.Н. требовал возврата 504000 руб. ссылаясь на неисполнение договора от 11.06.2019, отказался подписывать акты.

24.09.2019 Якушенко Е.Н. заключен договор подряда (ремонтно строительные работы) с ФИО8, в отношении указанного в договоре от 11.06.2019 помещения, где стоимость работ была определена в 2336470 руб., срок выполнения работ 180 (сто пятьдесят) дней.

25.09.2019 истцом был организован осмотр помещения комиссией в составе ФИО8, ФИО9, Якушенко Е.Н., установлно, что работы в соответствии с договором строительного подряда от 11.06.2019 и дизайн-проектом не проводились. Осуществлена подготовка к возведению стен, что не в полной мере соответствует дизайн-проекту, так не соответствует размер возводимых перегородок (комната N 10), неправильно сформирован дверной проем (комната N 11, комната N 4), преждевременно заказан строительный материал, мешает проведению работ.

Удовлетворяя требования Якушенко Е.Н. о признании договора подряда от 11.06.2019 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда; сторонами не согласовано какие именно работы должен выполнить подрядчик, их объем и содержание; не согласован предмет договора (работы, материалы и т.п.) и сроки выполнения работ (начальный и конечный срок выполнения работ); отсутствует проектно-сметная документация, график производства работ, акты приема-передачи работ.

Суд первой инстанции установив, что денежные средства в размере 504000 руб. в счет оплаты по договору были выплачены Якушенко Е.Н. Юнаку А.В., а Юнаком А.В. были выполнены работы на сумму 490000 руб., в соответствии с представленными актами от 28.06.2019, 12.07.2019, 02.08.2019, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14000 руб.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности находит возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании договора подряда от 11.06.2019 незаключенным принято с существенным нарушением норм материального согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, тот факт, что представленный договор содержит условие о цене и сроках исполнения работ, наличие дизайн-проекта, указание истца на частичное исполнение работ по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора строительного подряда на ремонт помещения от 11.06.2019 незаключенным отсутствовали.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Якушеву Е.Н. в удовлетворении требований к Юнаку А.В. о признании незаключенным договора строительного подряда на ремонт квартиры от 11.06.2019.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности выполненного ответчиком объема работ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ, и подготовительные работы были им выполнены.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ и их стоимости представлены акты от 28.06.2019, 12.07.2019, 02.08.2019, а также документы, подтверждающие приобретение строительных материалов.

Кроме того, представленный истцом акт осмотра от 25.09.2019 свидетельствует о том, что ответчиком был выполнен определенный объем работ и приобретены строительные материалы, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не осуществлялась закупка необходимых для работ материалов, отклоняется судебной коллегией.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.