Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Краснову Ивану Викторовичу, Казанцеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Воронова И.В. - Павленко С.П.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года (с учетом определения об исправления описки от 12 октября 2018 года), которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 352403-КД-2017 от 30.03.2017 года, заключенный между АО "ДельтаКредит" и Красновым Иваном Викторовичем.

Взыскать с Краснова Ивана Викторовича в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 352403-КД-2017 от 30.03.2017 года в размере 2 092 719,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 663,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, всего взыскать 2 132 383,02 рублей.

Начиная с 19 сентября 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, но не позднее даты фактической уплаты ответчиком долга, определить подлежащими взысканию с Краснова Ивана Викторовича в пользу АО "КБ ДельтаКредит" проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 976 519,20 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Краснову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 352403-КД-2017, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 015 000 рублей на срок 302 месяца под 12,75% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, оформленный закладной. Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Начиная с 17 апреля 2017 года, ежемесячные аннуитетные платежи производятся ответчиком с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме. 21 июля 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Ответчиком требование не исполнено. По состоянию на 18 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 092 719,42 рублей, в том числе: основной долг - 2 013 768,69 рублей, проценты - 78 067,60 рублей, пени - 883,13 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами банк просил суд расторгнуть кредитный договор N 352403-КД-2017 от 30 марта 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 092 719,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 24 663,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 600 рублей; расходы на оплату услуг по оценке - 5 000 рублей; проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 12,75% за период с 19 сентября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 976 519,20 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года произведена замена истца АО "КБ ДельтаКредит" на его правопреемника ПАО "РОСБАНК".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Воронова И.В. - Павленко С.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что суд удовлетворил требования об обращении взыскания на квартиру, собственником которой является Воронов И.В., не привлеченный к участию в деле, кроме того, договор купли-продажи, на основании которого предмет залога - спорная квартира находилась в собственности Краснова И.В., признан судом недействительным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что АО "КБ ДельтаКредит", обращаясь в суд с иском к Краснову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Воронова И.В. - собственника указанной квартиры, при этом, принятое решение суда затрагивает на права и обязанности данного лица.

Разрешение спора без привлечения данного лица к участию в деле повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, о чем 14 декабря 2020 года вынесено соответствующее определение.

Согласно свидетельству о смерти N года Воронов И.В. умер <дата> года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года по делу произведена замена Воронова И.В. его правопреемником - Казанцевым А.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя Казанцева А.С. - Павленко С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 марта 2017 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Красновым И.В. заключен кредитный договор N 352403-КД-2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 015 000 рублей под 12,75 % годовых на срок 302 месяца с условием возврата путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик передал кредитору в залог жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора цена предмета ипотеки составляет 3 100 000 рублей.

Как видно из представленных стороной истца выписки по счету и расчета задолженности, заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 18.09.2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 092 719,42 рублей, в том числе: основной долг - 2 013 768,69 рублей, проценты - 78 067,60 рублей, пени - 883,13 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 21 июля 2017 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено.

Сведения о погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правомерными и подлежащими удовлетворению являются и требования истца об определении подлежащими выплате на остаток основного долга процентов за пользование кредитов в размере 12,75% годовых, предусмотренном договором от 30 марта 2017 года, начиная с 19 сентября 2017 года, при этом, период взыскания процентов за пользование кредитом определен по день вступления решения суда в законную силу и должен быть ограничен датой фактической уплаты ответчиком долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2017 года за Красновым И.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2017 года, заключенного между Водясовым И.Н. и Красновым И.В., с использованием кредитных средств зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> а 03 апреля 2017 года произведена государственная регистрация ипотеки в пользу АО "КБ ДельтаКредит".

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Воронова И.В. к Водясову И.Н., Краснову И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 03 мая 2017 года, заключенный между Вороновым И.В. и Водясовым И.Н., а также договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 30 марта 2017 года, заключенный между Водясовым И.Н. и Красновым И.В., за Вороновым И.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру, погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении указанной квартиры в пользу АО КБ "ДельтаКредит".

Указанным решением установлено, что спорная квартира выбыла из владения Воронова И.В. помимо его воли, поскольку договор купли-продажи квартиры с Водясовым И.Н. он не заключал.

Следовательно, в настоящее время Краснов И.В. не является собственником квартиры. Более того, регистрационная запись об ипотеке в отношении квартиры погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.96, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Краснова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 663,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей,

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к Краснову И.В. о взыскании кредитной задолженности и об отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года (с учетом определения об исправления описки от 12 октября 2018 года) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Краснову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 352403-КД-2017 от 30 марта 2017 года, заключенный между АО "ДельтаКредит" и Красновым Иваном Викторовичем.

Взыскать с Краснова Ивана Викторовича в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 092 719 рублей 42 копеек, в том числе основной долг - 2 013 768 рубле 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 76 067 рублей 60 копеек по состоянию на 18 сентября 2017 года, пени - 883 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 663 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, всего взыскать 2 132 383 рубля 02 копейки.

Начиная с 19 сентября 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, но не позднее даты фактической уплаты ответчиком долга, определить подлежащими взысканию с Краснова Ивана Викторовича в пользу ПАО "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу

В удовлетворении исковых требований к Краснову Ивану Викторовичу, Казанцеву Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка