Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стояновича Р.Л. на решение Островского городского суда Псковской области от 12 января 2021 года по иску Стояновича Р.Л. к Логинову Д.Н. о взыскании убытков в форме упущенной выгоды и судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., ответчика Логинова Д.Н. и его представителя Шелест Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоянович Р.Л. обратился к Логинову Д.Н. о взыскании убытков в форме упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что (дд.мм.гг.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. (****), под управлением ответчика, в результате которого погибла принадлежащая истцу лошадь возрастом 1 год 03 месяца. Причиной ДТП стало нарушение Логиновым Д.Н. Правил дорожного движения, который превысил допустимую скорость.

(дд.мм.гг.) Стоянович Р.Л. заключил договор купли-продажи вышеуказанной лошади и стороны определилицену - 600000 рублей.

В результате действий Логинова Д.Н. сделка не состоялась, соответственно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать стоимость лошади с ответчика как упущенную выгоду.

Ответчик Логинов Д.Н. и его представитель Шелест Р.Ф. заявленные истцом требования не признали, на том основании, что договор купли- продажи, датированный (дд.мм.гг.), представленный стороной истца в качестве доказательства возникновения у него упущенной выгоды, составлен участниками сделки после дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла принадлежащая истцу лошадь, а именно в 2020 году перед подачей настоящего иска в суд. При этом, утверждение истца об устном согласовании между сторонами условий сделки до гибели лошади, в мае 2019 года, не свидетельствует о заключении договора, поскольку сумма данной сделки составляет 600 000 рублей, что превышает установленный законодательством порог 10 000 рублей, при котором возможно заключение сделки в устной форме. Также указали, что лошадь, принадлежащая Стояновичу Р.Л, погибла по вине самого истца, который оставил её без присмотра, в результате чего лошадь в ночное время вышла на шоссе и попала под машину. Также указали, что цена лошади по договору, определяющая размер упущенной выгоды, установлена сторонами произвольно, и значительно превышает среднюю рыночную стоимость лошади аналогичных характеристик.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стоянович Р.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в размере 50% от стоимости животного, которую истец предполагал получить от продажи.

В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении решения не учтено апелляционное определение Псковского областного суда от 19.05.2020 и определение Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга в части признания вины Логинова Д.Н. в ДТП на 50%.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также дополнительно полученного и принятого доказательства в виде оценочной экспертизы, судебная коллегия отменяет решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств размера упущенной выгоды в том смысле, в каком ее определяют положения ст.15, 393 ГК РФ. Отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды, суд указал, что договор от (дд.мм.гг.), на который ссылается истец, на самом деле был составлен в 2020 году с целью предъявления иска о взыскании упущенной выгоды. На момент гибели лошади условия договора купли-продажи лошади согласованы сторонами не были, в надлежащей простой письменной форме договор заключен не был. Поэтому указанный договор не может быть надлежащим подтверждением упущенной выгоды. Кроме этого суд указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что погибшая лошадь могла быть реально продана за 600000 рублей отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также обосновать понесенные им для этого расходы.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были, получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Истец не является предпринимателем, занимающимся куплей продажей лошадей, не ведет деятельности с целью извлечения прибыли от разведения лошадей, следовательно, не несет расходов в целях получения будущей прибыли (дохода).

Кроме этого, следует согласиться с выводами суда о том представленные доказательства в виде договора купли - продажи лошади от (дд.мм.гг.) не является доказательством реальности сделки, так как судом достоверно установлено, что договор заключен значительно позже, в 2020 году, с единственной целью - предъявления в суд для подтверждения своего требования. Указанная в договоре сумма продажи лошади в 600000 рублей ничем объективно не подтверждена, установлена сторонами произвольно, и значительно превышает среднюю рыночную стоимость лошади аналогичных характеристик.

Таким образом, истец не подтвердил, что имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). Аналогичное правило содержится в пункте 5 ст. 393 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало определить размер реально понесенных истцом убытков и вынести решение по существу.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) в 22 часа 10 минут на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" <****> района <****> области Логинов Д.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", допустил наезд на лошадь, вышедшую в ночное время на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а животное, принадлежащее Стояновичу Р.Л., погибло.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.05.2020 года решение Островского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 года о полном удовлетворении заявленных Логиновым Д.Н. исковых требований о возмещении ущерба отменено. Вынесено новое решение - со Стояновича Р.Л. в пользу Логинова Д.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере 50 % от заявленной к взысканию суммы. Всего взыскано 256475,50 рублей. Основанием для уменьшения взысканной суммы послужил установленный факт превышения Логиновым Д.Н. допустимой скорости движения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 года Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковской областного суда от 19.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стояновича Р.Л. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате нарушения Логиновым Д.Н. правил дорожного движения, он имеет право на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами идет о размере причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение юридически значимый в данном споре вопрос о действительной стоимости погибшего животного, такая экспертиза проведена судебной коллегией по ходатайству истца. Заключение экспертизы принято в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка Плюс" N (****) среднерыночная стоимость кобылы лошади породы русский полутяж, возраста 1 год 3 месяца, без определенных навыков использования, по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет 85000 рублей.

Стоянович Р.Л. с доводами эксперта не согласился, полагая их несостоятельными, поскольку эксперт не имеет специального образования по предмету экспертизы, а также расчет стоимости произведен экспертом исходя из субъективного мнения.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными и достоверными. Эксперт исследовал значительный объем рынка продаж аналогичных погибшему животных, определилсреднюю рыночную стоимость исходя из породы и возраста животного, произвел корректировку на дату причинения ущерба, свои выводы проиллюстрировал объявлениями о продажах. Эксперт состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимые навыки и допуск к экспертной оценке. Погибшая лошадь не относится к редким, элитным или особо ценным породам, оценка которых требует специальных познаний в коневодстве.

Исходя из заключения оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что среднерыночная стоимость лошади, принадлежащей Стояновичу Р.Л., составляет 85000 рублей.

Судебная коллегия считает, что одной из причин наступления вреда стала грубая неосторожность самого Стояновича Р.Л., выразившаяся в ненадлежащем содержании своего имущества собственником, отсутствии должного присмотра за домашним животным, в результате чего лошадь в ночное время оказалась на проезжей части автодороги и в условиях ограниченной видимости была сбита машиной. На Стояновиче Р.Л., в силу ст. 210 ГК РФ, лежало бремя содержания лошади, и он как собственник должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили её бесконтрольный выход на проезжую часть дороги.

Учитывая положения пункта 2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия уменьшает на 50% подлежащий взысканию с Логинова Д.Н. в пользу Стояновича Р.Л. вред. С учетом среднерыночной стоимости животного судебная коллегия взыскивает в пользу истца 42500 рублей (85000 / 2 = 42500).

В силу ст.98 ГПК РФ с Логинова Д.Н. в пользу Стояновича Р.Л. подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (7 %) в размере 644 рубля и расходы на оплату экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 350 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Островского городского суда Псковской области от 12 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Логинова Д.Н. в пользу Стояновича Р.Л. в счет возмещения материального вреда - 42500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 644 рубля и расходы на оплату экспертного исследования - 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Ю.М. Дмитриева

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка