Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.06.2021, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" о пересмотре решения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" об обязании к совершению определённых действий отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" (далее - ООО "Экспресс Смидович", общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Смидовичского районного суда ЕАО от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что указанным решением суда на ООО "Экспресс Смидович" возложена обязанность провести мероприятия по изоляции труб теплоснабжения в районе дома N 58 по ул. 30 лет Победы в п. Смидович. В ходе исполнительного производства выяснилось, что судебное решение исполнить не представляется возможным, поскольку по договору аренды муниципального имущества трубы теплоснабжения в районе дома N 58 по ул. 30 лет Победы обществу переданы не были. Следовательно, общество не может выполнить ремонтные работы в отношении указанного имущества. В ходе рассмотрения дела общество не заявляло возражений по вопросу принадлежности указанного участка теплотрассы и не представляло в суд соответствующих доказательств, поскольку оспаривало в целом факт предъявления исковых требований к обществу, полагая, что расходы на проведение ремонтных работ обязан нести собственник имущества, то есть администрация Смидовичского городского поселения. По сведениям последней спорный участок теплотрассы обслуживает ресурсоснабжающая организация ООО "Комфорт". О невозможности исполнить решение суда обществу стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть 11.01.2021. Просило восстановить срок для подачи данного заявления.

В судебном заседании прокурор Плющева Н.С. с требованиями и доводами заявления ООО "Экспресс Смидович" не согласилась, указав, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "Экспресс Смидович", представитель заинтересованного лица администрации Смидовичского городского поселения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Экспресс Смидович" Марчак С.В. с ним не согласился, указав доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что участок теплотрассы в районе дома N 58 по ул. 30 лет Победы в п. Смидович не передан в аренду ООО "Экспресс Смидович", в связи с чем общество не может выполнить ремонтные работы, то есть исполнить решение суда, а также о том, что общество не заявило своих возражений в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку оспаривало в целом факт предъявления иска к обществу.

Полагает, что на общество не была возложена обязанность по доказыванию принадлежности ему спорного имущества. Именно прокурор, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обязан был представить в суд доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе подтверждающие факт передачи обществу в аренду спорного участка теплотрассы.

В ходе рассмотрения дела по существу суд не предложил обществу представить дополнительные доказательства.

Указал на формальность рассмотрения судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волохович А.Д. возражала относительно удовлетворения частной жалобы.

Представитель заявителя ООО "Экспресс Смидович", представитель заинтересованного лица администрации Смидовичского городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания настоящего заявления, в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что участок теплотрассы, в отношении которого по решению суда он обязан провести мероприятия по изоляции труб, не передавался обществу администрацией Смидовичского городского поселения по договору аренды муниципального имущества от 02.09.2020, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего процессуального закона, пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство было известно заявителю на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, следовательно, оно не может быть расценено как вновь открывшееся. Суд также указал, что в случае несогласия с вынесенным по делу решением общество вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, доводы заявителя, приведённые им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в статье 392 ГПК РФ. Основания, заявленные ООО "Экспресс Смидович" в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, а фактически выражают несогласие с постановленным решением суда.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 ГПК РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении. По существу ООО "Экспресс Смидович" преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи М.Е. Слободчикова

О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка