Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-577/2021
г. Мурманск
03 марта 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1124/2020 по иску Ивониной Е. А. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Ивониной Е. А. - Цыганковой А. А. - на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ивонина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2020 года между ней и Банком был заключен кредитный договор на сумму 2 343 308 рублей, сроком на 84 месяца, под 9,2% годовых. При этом пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, а именно, обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, процентная ставка может быть увеличена на 5%, то есть до 14,2%.
Считала, что данное условие нарушает ее права как потребителя. Указанная разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика является дискриминационной, вынуждающей приобрести услугу личного страхования, и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из пункта 4 договора, устанавливающего более высокий процент при отсутствии договора страхования заемщика, что по своей сути вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении договора страхования.
Указала, что принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика. Более того, страховая премия была включена в полную стоимость кредита с начислением на данную сумму процентов по установленной ставке.
Считала, что Банк был обязан представить ей кредитный договор в двух вариантах: с дополнительными услугами и без таковых. Также ей не было представлено право выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора.
Указала, что не может реализовать право на отказ от услуги страхования, так как в этом случае для нее наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки, что повлечет расходы по сумме гораздо больше, чем страховая премия.
Просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 19 апреля 2020 года в части увеличения процентной ставки при отказе от договора страхования, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования Ивониной Е.А. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе истец Ивонина Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.
В обоснование жалобы приводит ссылку на нормы материального права, изложенные в исковом заявлении, и которым, по мнению подателя жалобы, дана ненадлежащая правовая оценка.
Настаивает на том, что Банк посредством предложения Типового договора на получение кредита по более низкой ставке, фактически обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, включением в договор условий по страхованию, что нарушает права истца как потребителя.
Указывает, что ответчик, включив в одностороннем порядке в кредитный договор условие о страховании заемщика в определенной Банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, нарушил ее право как потребителя на свободу в выборе иной страховой компании, кроме предложенной Банком, так и в заключении самого договора.
Также настаивает на том, что потребитель, будучи слабой стороной в кредитных правоотношениях, не может влиять на их содержание, в связи с чем включение Банком в кредитный договор императивных и не подлежащих корректировке условий влечет невозможность потребителя реализовать свое право на отказ от услуги страхования в связи с наступлением негативных последствий в виде увеличения процентной ставки по кредиту и как следствие - увеличение расходов.
Ссылается на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Ивонина Е.А., представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
По смыслу приведенных норм, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Ивониной Е.А. с помощью систем дистанционного доступа, заключен кредитный договор N 625/0006-0956306, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 2 343 308 рублей под 9,2 % годовых на срок 84 месяца, дата возврата кредита - 19 апреля 2027 года.
Из пункта 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка на дату заключения договора составила 9,2% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. договора) и дисконтном в размере 5% годовых к процентной ставке, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.
Пунктом 4.2 договора базовая процентная ставка определена в размере 14,2% годовых.
В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, т.е. в размере 14,2% годовых.
Согласно пункту 24 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.
Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора N 625/0006-0956306 от 19 апреля 2020 года между Ивониной Е.А. и АО "Согаз" на основании заявления истца заключен договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Оптима" в соответствии с Особыми условиями страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис N FRVTB350-62500060956306. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 20 апреля 2020 года по 24 часа 00 минут 19 апреля 2027 года; страховая сумма составила 2 343 308 рублей, общая страховая премия - 354 308 рублей, страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
Из содержания полиса Финансовый резерв по программе "Оптима" видно, что Ивонина Е.А. с правилами и условиями страхования ознакомлена и согласна, полис и памятку по полису "Финансовый резерв" получила.
Согласно Анкете - заявлению от 19 апреля 2020 года на выдачу кредита Ивониной Е.А. выражено согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья и разъяснено, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг по страхованию влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Минимальный размер предоставляемого дисконта в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг установлен в размере 1 процентного пункта. Ивониной Е.А. сделан выбор в пользу страховой компании - АО "СОГАЗ".
Из суммы предоставленного истцу кредита 354 308 рублей было перечислено Банк ВТБ (ПАО) на счет АО "СОГАЗ" по заявлению Ивониной Е.А. от 19.04.2020 года в счет уплаты страховой премии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно руководствуясь положениями приведенных норм материального права, устанавливающих порядок заключения договоров, определяющих права и обязанности сторон кредитного договора, правомерно исходил из того, что страхование не может считаться навязанной истцу услугой, поскольку осуществлено в соответствии с добровольным согласием Ивониной Е.А. и с соблюдением требований закона. Предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением договора страхования; истец сама выразила намерение быть застрахованной; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от страхования, но с другой процентной ставкой.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Давая правовую оценку доводам истца о том, что обязательным условием получения кредита являлось подключение к оспариваемому договору страхования, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что предоставление Банком истцу кредита зависит от согласия заемщика на страхование. Как следует из пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между Ивониной Е.А. и Банком ВТБ (ПАО), предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии им банковского счета (заключения договора комплексного обслуживания), при этом иных условий об обязательном заключении заемщиком договора страхования не содержится.
Договор страхования жизни указан в пункте 24 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающего "Договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора". Право истца на страхование рисков или отказ от страхования не ограничивалось, при заключении кредитного договора были согласованы условия, в том числе на уплату страховой премии за счет кредитных денежных средств; кроме того истец была ознакомлена с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, сделав выбор в пользу АО "СОГАЗ".
Кредитным договором изначально установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о предоставлении дополнительного обеспечения возврата кредита в виде страхования жизни и здоровья. Возможность изменения Банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или не заключения заемщиком договора страхования и включения в сумму кредита подлежащей перечислению страховщику страховой премии предусмотрена пунктом 7 части 4 и пункта 5 части 5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с заключением истцом договора, процентная ставка по кредиту составила 9,2% вместо 14% годовых. Таким образом, истцу при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него. Доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, при рассмотрении настоящего дела не получено.
То обстоятельство, что по расчетам истца, в случае ее отказа от заключения договора страхования и получения кредита под большую процентную ставку его ежемесячный платеж был бы меньше, чем при получении кредита, с учетом включения в его сумму страховой премии, но при меньшей процентной ставке, может свидетельствовать только о том, что истцом при выборе условий кредитного договора не было принято в большей степени отвечающее ее финансовым интересам решение, но не свидетельствует о введении ее Банком в заблуждение, так как вся информация, необходимая для принятия правильного решения, истцу была предоставлена.
Материалами дела подтверждено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора и договора страхования, о чем свидетельствуют подписи истца; при этом предоставленная услуга по страхованию оказана по желанию истца, размер страховой премии определен и согласован.
Таким образом, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования, доказательства навязанности услуги по личному страхованию отсутствуют, нарушений прав истца как потребителя со стороны банка не допущено.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2017 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно приведенному Указанию при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений). Обстоятельств, указывающих на то, что такие условия страховщиком не предусмотрены, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, ни кредитный договор, ни заключенный в тот же день договор страхования не содержат положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Оснований для признания пункта 4 кредитного договора недействительным исходя из положений статей 168, 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Выводы суда об отсутствии таких оснований подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на тщательном анализе всех имеющихся в материалах дела доказательств и являются обоснованными.
Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд оставил без удовлетворения заявление истцом требования о компенсации морального вреда, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивониной Е. А. - Цыганковой А. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
