Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-577/2021
г. Петропавловск-Камчатский
22 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
при секретаре
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаровар Анжелики Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шаровар Анжелики Владимировны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском в порядке приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца ШароварА.В., её представителя Подкорытова С.П., представителя ответчика Меркуловой А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шаровар А.В. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация ПКГО) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 01 марта 2005 года является владельцем данного жилого помещения, пользуется квартирой, несет бремя ее содержания. До неё собственником квартиры являлся ФИО1
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шаровар А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что спорной квартирой она владеет и пользуется только с 2014 года, так как в материалы дело ею представлены доказательства, подтверждающие, что пользование квартирой осуществляется непрерывно с 2005 года. Кроме этого, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о допросе в качестве свидетелей дочери и зятя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ШароварА.В. и ее представитель Подкорытов С.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Меркулова А.Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Ильина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.
Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, рассмотрела дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из содержания приведенных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N.
После смерти ФИО1 24 марта 2020 года по заявлению Администрации ПКГО о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество нотариусом заведено наследственное дело N. Сведений о наследниках ФИО1. в наследственном деле не имеется.
Из материалов дела также следует, что истец Шаровар А.В. является собственником квартиры, расположенной рядом с квартирой ФИО1., у неё находились документы и ключи от его квартиры, после смерти собственника спорной квартиры она сделала в ней ремонт, в 2010 году заключила соглашение о реструктуризации погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представила квитанции об оплате данных услуг за 2008, 2009, 2020 годы, в квартире проживает ее дочь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил наличия условий для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, то есть добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорной квартирой на протяжении 18 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в состоявшемся судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Представленными в материалы дела доказательствами не установлена совокупность признаков, необходимых для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.
Несогласие апеллянта с определенной судом датой начала добросовестного владения спорным жилым помещением правового значения не имеет ввиду отсутствия предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.
Шаровар А.В. достоверно знала об отсутствии у нее оснований возникновения прав на спорную квартиру после смерти собственника ФИО1.
Кроме этого, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, отказ от наследования которого, в силу ст. 1151 ГК РФ, не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей разрешено судом в порядке ст.166 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаровар А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
