Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и_Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаптенок Н.А. по доверенности Гессе В.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Лаптенок Н отказано.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Рестораторовъ", истец Лаптенок Н.А. просил признать незаконным и отменить приказ N ... от 30.04.2019 года об увольнении; изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); изменить дату увольнения с 30.04.2019 г. на 01.07.2019 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за май 2019 г. в размере 30 794,4 руб., за июнь 2019 года - 30 794,4 руб., июль 2019 года - 1 338,88 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 306,2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что он находился в трудовых отношениях с ООО "Рестораторовъ" в марте-апреле 2019 г. 30.04.2019 г. он был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем он узнал при рассмотрении другого гражданского дела по его иску к ООО "Рестораторовъ" о защите трудовых прав. Полагает, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении истец написал при приеме на работу под давлением работодателя, о чем свидетельствует тот факт, что в заявлении об увольнении не указана дата его составления, а также дата, с которой работник просил уволить по собственному желанию. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника с 30.04.2019 года. При увольнении истца работодатель не убедился в волеизъявлении работника на увольнение, тем более, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право работодателя самостоятельно определять дату увольнения работника без согласования с работником. Кроме того, в приказе об увольнении не указана статья Трудового кодекса РФ, работник с приказом не ознакомлен, приказ работнику не вручен. Приказ получен в ходе судебного заседания 10.08.2020 года. Считает, что он должен был быть уволен в июле 2019 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
В судебном заседании истец Лаптенок Н.А. и его представитель по доверенности Гессе В.П. не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя истца Гессе В.П. поступило заявление, в котором он сообщил о невозможности явки ввиду болезни, просил рассмотреть дело в его отсутствие либо решить вопрос об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "Рестораторовъ" по доверенности Новоселов М.А. возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Лаптенок Н.А., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Гессе В.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что истец не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку его поведение при подаче иска об оспаривании увольнения, является недобросовестным. По мнению апеллянта, именно ответчик злоупотребляет своими правами, так как при рассмотрении другого гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчик предоставил документы о приеме на работу в ООО "Рестораторовъ", тогда как истец полагал, что он работал у ИП Колпаковой, которая тоже занимается ресторанным бизнесом. Более того, ответчик по иску Лаптенок Н.А. о взыскании заработной платы затягивал рассмотрение дела, не являлся в суд, затем подал заявление об отмене заочного решения, при приеме на работу и увольнении не вручает работникам копии документов, фальсифицирует доказательства направления документов почтой. Апеллянт обращает внимание на то, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу в августе 2020 г. при отмене заочного решения, тем самым установленный срок для подачи иска в суд за разрешением индивидуального трудового пора истцом не пропущен. Считает, что суд неправильно истолковал положение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и сделал неправильный вывод о том, что работник длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, так как истец за защитой нарушенных прав ранее обращался в суд и по его требованиям вынесены судебные решения. Считает, что имеются основания для изменения формулировки увольнения, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя при приеме на работу, не содержит дату его составления, дату увольнения, в приказе об увольнении отсутствует подпись истца. Просит взыскать заработок за время вынужденного прогула за май, июнь, июль 2020 г., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом размера заработной платы не ниже МРОТ без учета районного коэффициента и северной надбавки.
В суд апелляционной инстанции Лаптенок Н.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель по доверенности Гессе В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, не отрицал, что заявление об увольнении по собственному желанию подписал Лаптенок Н.А. и взыскание денежных сумм в пользу истца вытекает из основного требования - незаконного увольнения истца.
Представитель ответчика по доверенности Шакирова В.Д. просила отложить судебное заседание ввиду ее болезни, при этом каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о ее заболевании, суду не предоставила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, так как ООО "Рестораторовъ", являясь юридическим лицом, имело возможность направить в суд другого представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца Лаптенок. А. произведено незаконно, поскольку истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию 29.04.2019 г., а уволен работодателем 30.04.2019 г. с нарушением требований ч. 1 ст. 80 ТК РФ до истечении 14 дней с нарушением права истца отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, подав заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление в предусмотренный двухнедельный срок не отозвал, в мае и июне 2019 г. не работал, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренным трудовым законодательством способами защиты, на протяжении длительного времени периода времени в суд с данным иском не обращался, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ следует расценивать поведение истца как недобросовестное, следовательно, нарушение порядка увольнения при недобросовестном поведении истца не может являться основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2020 г., вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения - 10.02.2021 г. исковые требования Лаптенок Н.А. к ООО "Рестораторовъ" о взыскании заработной платы за апрель, май, июнь и июль (1 день), компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 01.05.2019 г. по 25 августа 2020 г., за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворены частично; с ООО "Рестораторовъ" в пользу Лаптенок Н.А. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 24 596,94 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 699,03 руб., заработок за период задержки трудовой книжки в размере 145 536 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что Лаптенок Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рестораторовъ" в должности администратора с 11 марта по 30 апреля 2019 г. Заработную плату за март 2019 г. он получил от работодателя 25.03.2019 г. и 29.04.2019 г. в размере 13 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания в пользу Лаптенок Н.А. заработной платы за март 2019 г. не имеется. Заработную плату за апрель 2019 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время истец не получил, в связи с чем подлежит взысканию заработная плата за апрель 2019 г. с учетом доплаты за работу в ночное время в размере 24 596,94 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 699,03 руб. Также суд первой инстанции установил, что при увольнении истца 30.04.2019 г. работодатель не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем суд первой инстанции взыскал заработок за период задержки трудовой книжки за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. (8 месяцев) в размере 145 536 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в связи с невыдачей трудовой книжки, невыплатой заработной плат и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальных требований истца о взыскании заработной платы за май, июнь и июль (1 день) 2019 г., компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 01.01.2020 г. по 25 августа 2020 г. отказал.
По настоящему делу истец просит:
признать незаконным и отменить приказ N ... от 30.04.2019 года об увольнении;
изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора);
изменить дату увольнения с 30.04.2019 г. на 01.07.2019 г.;
взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за май 2019 г. в размере 30 794,4 руб., за июнь 2019 года - 30 794,4 руб., июль 2019 года - 1 338,88 руб.;
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 306,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, что Лаптенок Н.А. в период трудовой деятельности в "Рестораторовъ" подал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом на заявлении отсутствует дата его составления, однако на заявлении имеются данные о входящем документе как 29.04.2019 г. и резолюция директора ООО "Рестораторовъ" ФИО15. об здании приказа от 30.04.2019 г.
Следовательно, заявление об увольнении по собственному желанию Лапетенок Н.А., как правильно отметил районный суд, подал работодателю 29.04.2019 г.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Изложенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работника и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанций при рассмотрении исковых требований Лаптенок Н.А. нарушены.
Как следует из материалов дела, Лаптенок после подачи 29.04.2019 г. заявления об увольнении по собственному желанию на работу с 30.04.2019 г. не выходил, какого-либо заявлении об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении не подавал. Исковое заявление Лаптенок подал по истечении одного года четырех месяцев - 03.09.2020 г., когда увольнение состоялось 30.04.2019 г.
Данное поведение истца Лаптенок Н.А. и действия работодателя по изданию 30.04.2019 г. приказа об его увольнении по инициативе работника бесспорно свидетельствуют о том, что стороны фактически согласовали дату расторжения трудового договора как 30.04.2019 г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, как это предусмотрено положениями ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
О согласованности даты увольнения, а именно 30.04.2019 г., свидетельствует также резолюция на заявлении, не указывающая на наличие возражений со стороны работодателя о прекращении трудовых отношений именно в указанную дату.
Более того, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Наличие волеизъявления истца Лаптенок Н.А. на увольнение по собственному желанию подтверждается его заявлением об увольнении по такому основанию от 29.04.2019 г., составленным им собственноручно.
Наличие подписи в заявлении об увольнении и ее принадлежность истцу последним не оспаривались при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Соответственно, доводы истца Лаптенок Н.А. о составлении им заявления об увольнении по собственному желанию в момент приема его на работу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, как не доказан факт оказания на него воздействия со стороны ответчика при подписании заявления об увольнении.
То обстоятельство, что в заявлении об увольнении не стоит дата его составления, не свидетельствует о незаконности изданного ответчиком приказа об увольнении Лаптенок Н.А.
Предусмотренное п. 1.2 условие о заключении трудового договора на определенный срок (срочный трудовой договор) не исключало возможности расторгнуть срочный трудовой договор до истечения его срока.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным, об отмене приказа N ... от 30.04.2019 года об увольнении; изменении формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), изменении даты увольнения с 30.04.2019 г. на 01.07.2019 г. не имеются, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за май 2019 г. в размере 30 794,4 руб., за июнь 2019 года - 30 794,4 руб., июль 2019 года - 1 338,88 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 306,2 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Более того, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 306,2 руб. были ранее предметом судебного рассмотрения и по нему Советский районный суд г. Улан-Удэ 15.09.2020 г. вынес решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным определением обстоятельств по делу, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2020 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении требований Лаптенок Н к ООО "Рестораторовъ" о признании незаконным приказа N ... от 30.04.2019 года об увольнении и его отмене, об изменении формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, об изменении даты увольнения с 30.04.2019 г. на 01.07.2019 г.; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за май, июнь и июль 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 306,2 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
Е.Н.Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
