Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Бахтиной И. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября
2020 года, которым с неё в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 72 894 руб. 70 коп., процентов - 83 714 руб. 75 коп. и штрафных санкций - 25 825 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4848 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Бахтиной И.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
**** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бычковой (Бахтиной) И.Н. заключен кредитный договор **** на сумму 77 тыс. руб., со сроком погашения до **** и размером процентной ставки за пользование кредитом - 28 % годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Бахтиной И.Н. с иском о взыскании задолженности за период с 1 июня 2015 года по 17 мая 2019 года в виде основного долга в размере 72 894 руб. 70 коп., процентов в сумме 83 714 руб. 75 коп., штрафных санкций - 25 825 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4848 руб. 69 коп.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Бахтина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Бахтина И.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что сумма кредита в 77 тыс. руб. была возвращена ею в кассуОАО АКБ "Пробизнесбанк" в день его выдачи - ****, что подтверждается представленным ею в суд первой инстанции приходным ордером.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить применение судом сроков исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям п. 6 кредитного договора **** от **** Бахтина И.Н. обязана была ежеквартально осуществлять погашение процентов за пользование кредитом не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту - в конце срока возврата кредита (****).
Из выписки по счету следует, что в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком **** внесены денежные средства в размере 4105 руб. 30 коп. Сумма основного долга на **** составила 72 894 руб. 70 коп.
Ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 182 434 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 72 894 руб. 70 коп., проценты - 83 714 руб. 75 коп., штрафные санкции - 25 825 руб. 29 коп. (сниженные истцом с 56 428 руб. 43 коп. и рассчитанные, исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента).
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежеквартальных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В п. 17 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка N **** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бахтиной И.Н. задолженности по кредитному договору истец обратился 13 мая 2018 года. 25 мая 2018 года вынесен судебный приказ, 25 марта 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Срок нахождения дела в производстве мирового судьи составил 10 месяцев и 12 дней.
В Ленинский районный суд г. **** с данными требованиями истец обратился 20 октября 2019 года, то есть за пределами 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности за три последних года, предшествующих дате обращения с исковым заявлением с учетом 10 месяцев и 12 дней нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи, то есть за период с 8 декабря 2015 года (по платежам, начиная с 1 января 2016 года).
Судебная коллегия полагает необходимым взять за основу расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, за период с 1 января 2016 года по 17 мая 2019 года.
Таким образом, размер основного долга за указанный период будет равен 72 894 руб. 70 коп., срочные проценты - 2628 руб. 20 коп. (4361 руб. 70 коп. - 1733 руб. 50 коп.), проценты на просроченный долг - 71 352 руб. 94 коп. (79 353 руб. 05 коп. - 8000 руб. 11 коп.), общая сумма процентов равна 73 981 руб. 14 коп., штрафные санкции (самостоятельно снижены истцом- 25 825 руб. 29 коп.
В связи с тем, что несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении сроков исковой давности, судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был и размер задолженности по договору взыскан по платежам с 1 июня 2015 года, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по кредиту.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (п. 2).
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Оценивая соразмерность заявленной истцом суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, самостоятельно сниженных истцом до размера двойной ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и конкретные обстоятельства дела, в частности, длительное не внесение ответчиком платежей по кредиту, в том числе на основании судебного приказа, соотношение суммы штрафа с суммой основного долга и процентами по кредиту, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера штрафных санкций.
С учетом изложенного подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с Бахтиной И.Н. государственной пошлины, которая, с учетом удовлетворенных требований (172 701 руб. 13 коп.) в силу ст. 98 ГПК РФ составит 4654 руб. 02 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту в размере 77 тыс. руб. была погашена ответчиком 20 января 2015 года не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 5.1 кредитного договора ****ф заемщик имеет право по своему усмотрению при условии соблюдения п.п. 5.1.1-5.1.2 кредитного договора досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме или частично. При этом п. 5.1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика не менее, чем за 30 дней до такого возврата подать письменное заявление на досрочное погашение.
Из представленных истцом выписок по счетам следует, что денежные средства, полученные Бахтиной И.Н. по настоящему кредитному договору в сумме 77 тыс. руб. со счета ****, были зачислены на основании распоряжения заемщика на счет до востребования ****, открытый на имя Бахтиной И.Н. и предназначенный для погашения имеющихся кредитных договоров, а затем перечислены на счет **** в целях погашения иного кредитного договора (**** Кредитный договор ****ф был закрыт в день заключения кредитного договора ****ф от ****. При этом заявление на досрочное погашение кредита **** от Бахтиной И.Н. в адрес Банка не поступало, в связи с чем денежные средства были распределены и списывались согласно условиям данного договора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2020 года изменить в части взыскания суммы процентов и размера государственной пошлины.
Взыскать с Бахтиной И. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" проценты по кредитному договору в сумме 73 981 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4654 руб. 02 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
