Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матросова Евгения Борисовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матросова Евгения Борисовича к МАДОУ "Детский сад N" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя МАДОУ "Детский сад N" заведующей Зайцевой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матросов Е.Б. обратился в суд с иском к МАДОУ "Детский сад N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 26 августа 2019 г. он работал в МАДОУ "Детский сад N" в должности сторожа (вахтера) с окладом при нагрузке 0,8 ставки в размере 3156 руб. 50 коп. в месяц, с 01 октября 2019 г. - 3292 руб. 00 коп. в месяц. 17 июня 2020 г. получил письменное уведомление об изменении условий трудового договора в части, касающейся уменьшения трудовой нагрузки с 0,8 ставки до 0,6 ставки. 11 августа 2020 г. администрацией учреждения в лице заведующей получено его письменное заявление о несогласии с предложенными изменениями условий трудового договора. Приказом N от 17.08.2020 г. Матросов Е.Б. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение по данному основанию возможно исключительно в случае изменения организационных или технологических условий труда. В МАДОУ "Детский сад N" такие изменения отсутствовали. Просил суд восстановить его в должности сторожа МАДОУ "Детский сад N" с трудовой нагрузкой 0,8 ставки и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2020 г. по день восстановления на работе.
Представитель ответчика МАДОУ "Детский сад N" Зайцева Л.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матросов Е.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и помощник прокурора Советского района г. Рязани Стародубцева О.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова Е.Б. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Матросов Е.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Частью 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса (ч.ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с и. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от 26 августа 2019 г. Матросов Е.Б. состоял с ответчиком МАДОУ "Детский сад N" в трудовых отношениях в должности сторожа (вахтера).
Трудовым договором Матросову Е.Б. была установлена продолжительность рабочего времени: 32 часа в неделю при нагрузке 0,8 ставки с должностным окладом в размере 3156 руб. 50 коп. в месяц (п.п. 3.2, 4.1 договора).
Работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера на основании Положения о порядке и условиях распределения стимулирующего фонда МАДОУ "Детский сад N" (п. 4.2 трудового договора).
Согласно штатному расписанию МАДОУ "Детский сад N" по состоянию на 1 марта 2020 г. в штате детского сада числилась должность сторож с количеством штатных единиц 2,6 ставки. На 1 июня 2020 г. в МАДОУ "Детский сад N" работали 3 сторожа: Матросов Е.Б., Соловьев Д.С., Дроздова И.В. на 0,8 ставки.
Приказом N от 01.06.2020 г. "О подготовке к изменению организационных условий труда" заведующей МАДОУ "Детский сад N" Зайцевой Л.В. было поручено главному бухгалтеру произвести уточненный расчет потребности в ставках по должности "сторож" и составить проект изменения организационных условий труда сторожей в связи с введением изменений в организационные процессы деятельности МАДОУ, проведением оптимизации работы сторожей, неэффективной работой согласно заложенному при создании учреждения штатному расписанию.
Приказом N от 15.06.2020 г. "О подготовке к изменению организационных условий труда" заведующей МАДОУ "Детский сад N" Зайцевой Л.В. на основании произведенного расчета потребности в ставках по должности "сторож", разработанного проекта изменений организационных условий труда сторожей, а также с целью недопущения нарушений требований Трудового кодекса РФ, были внесены изменения в организационную структуру с перераспределением нагрузки по должности "сторож", введением дополнительной рабочей единицы с 17 августа 2020 г., в связи с чем норма труда сторожей составит: Матросов Е.Б. - 0,6 ставки, Соловьев Д.С. - 0,6 ставки, Дроздова И.В. - 0,6 ставки, 4-ый сторож - 0,6 ставки.
18 июня 2020 г. Матросов Е.Б. был письменно под роспись уведомлен о снижении с 17 августа 2020 г. трудовой нагрузки с 0,8 ставки до 0,6 ставки и оклада. Также Матросов Е.Б. был уведомлен о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.
11 августа 2020 г. Матросов Е.Б. обратился к заведующей МАДОУ "Детский сад N" с заявлением, в котором выразил свое несогласие с изменением условий трудового договора. Просил обеспечить ему ежемесячную занятость в объеме 0,8 ставки.
Уведомлением N от 14 августа 2020 г. истец извещен о наличии в МАДОУ "Детский сад N" вакантных должностей. От предложенных вакантных должностей истец отказался.
Приказом МАДОУ "Детский сад N" от 17.08.2020 г. N Матросов Е.Б. уволен с должности сторожа с 17 августа 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истец ознакомлен 17 августа 2020 г., что подтверждается его подписью.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец был за два месяца уведомлен об изменении условий трудового договора. От заключения дополнительного соглашения, предложенных вакансий, соответствующих его квалификации, состоянию здоровья, истец отказался.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных условий труда, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В связи с тем, что требования истца о восстановлении на работе в прежней должности признаны судом необоснованными, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, нарушения норм процессуального права не допущено, постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
