Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Канайкина А.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пачиной Е.С. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Канайкин А.А., через представителя Щукина А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), указав, что 21 августа 2019 г. около 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФОРД Фокус, государственный регистрационный номер , под управлением Рогаленковой О.В. и мотоцикла марки Хонда СВR 1100 XX, государственный регистрационный номер , под управлением Канайкина А.А. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением от 21 августа 2019 г. Рогаленкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
30 августа 2019 г. истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком не произведена, направление на ремонт не выдало. САО "РЕСО-Гарантия" направило ответ от 12 сентября 2019 г., согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. 10 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении которого ему было также отказано.
22 сентября 2020 г. Канайкин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 октября 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования.
Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 365 000 руб.; штраф в размере 50 %; неустойку в размере 1% от суммы 365 000 руб. за каждый день просрочки за период с 24 сентября 2020 г. по дату вынесения решения судом, и с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 руб., с учетом взысканной судом нестойки на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности "Оценочные системы". Оплата экспертизы возложена на истца Канайкина А.А. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Пачина Е.С. с определением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что определение суда не мотивировано, не содержит доводов позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза проведенная по направлению финансового уполномоченного содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов; судом в определении о назначении по делу экспертизы, не указан вид комплексной экспертизы, сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, а также основания назначения комплексной экспертизы. Отмечает, что в ходе судебного заседания суд не выяснил у ответчика мнение ни по вопросам задаваемым экспертам, ни по экспертному учреждению; письменного ходатайства со стороны истца ответчику представлено не было, поэтому ответчик был лишен возможности ознакомиться с вопросами и с экспертным учреждением. Также автор жалобы ссылается на то, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит проверке судом при обжаловании определения о таком приостановлении. Кроме того, полагает, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу и назначении по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание истец Канайкин А.А. и его представители Щукин А.А. и Челмакин С.В., представитель САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Рогаленкова О.В., Рогаленков В.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть пятая статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением разрешены два вопроса: назначение экспертизы и приостановление производства по делу.
Исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.
Как следует из жалобы, представитель САО "РЕСО-Гарантия" Пачина Е.С. не согласна с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, поскольку определение суда не содержит доводов позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны; не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов; судом в определении о назначении по делу экспертизы, не указан вид комплексной экспертизы, сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, а также основания назначения комплексной экспертизы; в ходе судебного заседания суд не выяснил у ответчика мнение ни по вопросам задаваемым экспертам, ни по экспертному учреждению.
Положения процессуального закона, в том числе и Главы 6 ГПК РФ, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.
Между тем частная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" Пачиной Е.С. содержит также доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как, по мнению заявителя, у суду отсутствовали основания для приостановления производства по делу; назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит проверке судом при обжаловании определения о таком приостановлении.
Как указано выше, определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу.
Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу судами вышестоящих инстанций проверяется основание для приостановления и его обоснованность, а следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.
Принимая во внимание предмет заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, в связи с проведением которой производство по делу было приостановлено. Нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав общества судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Кроме того, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" Пачиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
