Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-577/2021
03 марта 2021 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,
при секретаре Лобовой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мирошникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мирошникова П.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Мирошникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Мирошниковым П.В. был заключен кредитный договор. По его условиям ответчику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 120 месяцев. Процентная ставка по кредиту 0% годовых.
Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим банком направлено требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
По состоянию на 24 мая 2020 г. задолженность составляет 61 717,99 руб.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Мирошникова П.В. задолженность по кредитному договору 61 717,99 руб., из них: просроченная ссуда 55 458,75 руб., неустойка по ссудному договору 1 774,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 154,16 руб., штраф за просроченный платеж 3 433,77 руб., комиссия за банковскую услугу "Защита платежа" 897 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 051,54 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Мирошников П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истцом не выполнена обязанность по направлению в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов. В связи с этим он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.
Приводит довод о том, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает действия банка по начислению штрафов и комиссии неправомерными.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата>. между ПАО "Совкомбанк" и Мирошниковым П.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму <...>. сроком на 120 месяцев под 0% годовых.
Согласно пункту 2 заявления - анкеты заемщика акцептом является открытие банковского счета и зачисление на него денежных средств с отражением банком первой операции; активация расчетной карты и получение банком первого реестра операций. Также заявлением предусмотрен выпуск расчетной карты на условиях согласно Тарифам "Карта "Халва".
В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита N срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей заемщика или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения устанавливаются согласно Тарифам банка и Общим условиям договора.
Исходя из Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" срок действия кредитного договора - 10 лет (120 месяцев) с правом пролонгации и досрочного возврата. Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода - 15 дней.
Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за первый выход на просрочку - 590 руб., за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.
Размер неустойки при неоплате минимального обязательного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с шестого дня просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
До заключения договора Мирошников П.В. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.
Подписав заявление - анкету, Мирошников П.В. выразил свое согласие на заключение кредитного договора, подтвердив при этом, что действует свободно, без какого-либо принуждения, понимает значение своих действий и желает наступления правовых последствий, связанных с подписанием данного договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Однако ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 августа 2019 г. В период пользования кредитом заемщиком произведены выплаты на сумму 15 243,2 руб.
Факт заключения кредитного договора и выдачи расчетной карты "Халва" сторонами не оспаривался, подтверждается выпиской по счету ответчика.
23 апреля 2020 г. банком в адрес Мирошникова П.В. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному ПАО "Совкомбанк" расчету, задолженность по кредитному договору составляет 61 717,99 руб., из них просроченная ссуда 55 458,75 руб., неустойка по ссудному договору 1 774,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 154,16 руб., штраф за просроченный платеж 3 433,77 руб., комиссия за банковскую услугу "Защита платежа" 897 руб.
Разрешив спор и установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, установленных кредитным договором, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При обращении в суд истец просил взыскать неустойку в общей сумме 5 362,24 руб., то есть менее 10 % от задолженности по ссуде. При этом просроченная задолженность возникла 27 августа 2019 г. и по состоянию на 24 мая 2020 г. ее продолжительность составляла 272 дня.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее выполнение Мирошниковым П.В. своих обязательств по кредитному договору, размер неустойки, предъявленной к взысканию, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Кроме того, судом в адрес Мирошников П.В. также были направлены копии искового заявления и расчета задолженности, которые им получены.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Причин не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, расчет основан на движении денежных средств по счету Мирошникова П.В. за период кредитования, соответствует условиям кредитного договора. Иной расчет, опровергающий требования банка, стороной ответчика не представлен.
Условия договора о начислении комиссий и штрафов недействительными в установленном законом порядке не признаны.
В связи с этим, доводы ответчика о неправомерном начислении банком штрафов и комиссии судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
